Tomás de Aquino y las 5 pruebas

 Tomás de Aquino y las 5 pruebas

Un argumento tan viejo no es bueno porque sea tan viejo, ni es malo porque sea viejo, simplemente ha sido objeto de debate y estudio durante mucho tiempo y ciertamente ha sido reforzado y reiterado, además de refutado y atacado, aquí. Hay otro ataque: la pregunta es tautológica y es limitada: ¿existe Dios?

Supongamos que estamos discutiendo un solo tipo de Dios. Tengo otro Dios diferente, de hecho, otros dioses, por lo tanto, no encajo en este debate sobre un solo dios monoteísta o henoteísta. Para aceptar este debate necesitaría atenerme a Dios, único objeto de esta pregunta, descartando ya la hipótesis del dios único, me retiro o soy expulsado de esta mesa.

¿Con qué Dios estás debatiendo?

No reconozco a este Dios único, por lo tanto un Dios que es único sólo puede existir para aquellos que aceptan debatir sobre su único Dios, pero para aquellos que tienen muchos otros dioses este debate ni siquiera se puede realizar.

Entonces te pregunto cómo es este Dios único tuyo, ¿cómo puedes describirlo para que yo pueda conocerlo e identificarlo?

Y finalmente pregunto ¿qué significa existir?

Los cinco argumentos de Santo Tomás de Aquino sobre las pruebas irrefutables de la existencia de Dios son indemostrables y no pueden ser cuestionados;

1 - Todo tiene un comienzo;

2 - Todo tiene una causa;

3 - Todo tiene un propósito;

4 - Todo fluye constantemente de un estado a otro;

5 - Todo lo que existe fue creado y algún día terminará.

¿De dónde vienen? ¿Se pueden demostrar estas paralogías evidentes?

Son sólo juegos de palabras sin significado empírico y epistemológico, sólo sentido común e intuición teológica.

Autoafirmaciones que sólo esconden un falso silogismo de dicción sofística que no se puede negar a priori, con la frase “no existe la verdad absoluta”, siendo cierta esta frase se niega; Al igual que la frase "Morí", existe en la gramática pero está vacía de significado fáctico, aunque gramatical y semánticamente perfecta.

Se trata de juegos lingüísticos permisivos en poesía para encantar a las zêmulas.

Tommaso d'Aquino e le 5 prove

 Tommaso d'Aquino e le 5 prove

Un argomento così vecchio non è buono perché è così vecchio, né è cattivo perché è vecchio, semplicemente è stato oggetto di dibattito e studio per molto tempo ed è stato certamente rafforzato e ribadito, oltre che confutato e attaccato, qui è un altro attacco: la domanda è tautologica ed è limitata: Dio esiste?

Supponiamo di discutere di un unico tipo di Dio. Ho un altro Dio diverso, anzi, altri dei, quindi non mi inserisco in questo dibattito su un unico dio monoteista o enoteista. Per accettare questo dibattito avrei bisogno di attenermi a Dio, unico oggetto di questa questione, escludendo già l'ipotesi del Dio unico, mi ritiro o vengo espulso da questo tavolo.

Di quale Dio stai discutendo?

Io non riconosco questo Dio unico, quindi un Dio unico può esistere solo per chi accetta di dibattere sul suo unico Dio, ma per chi ha tanti altri dei questo dibattito non si può nemmeno fare.

Allora ti chiedo com'è questo tuo Dio unico, come puoi descriverlo affinché io possa conoscerlo e identificarlo?

E infine mi chiedo cosa significa esistere?

I cinque argomenti di San Tommaso d'Aquino sulle prove inconfutabili dell'esistenza di Dio sono indimostrabili e non possono essere contestati;

1 - Tutto ha un inizio;

2 - Tutto ha una causa;

3 - C'è uno scopo per ogni cosa;

4 - Tutto fluisce costantemente da uno stato all'altro;

5 - Tutto ciò che esiste è stato creato e un giorno finirà.

Da dove vengono e si può provare l’esistenza di queste evidenti paralogie?

Sono solo giochi di parole senza significato empirico ed epistemologico, solo buon senso e intuizione teologica.

Autoaffermazioni che nascondono solo un falso sillogismo di una dizione sofistica che non può essere smentita a priori, con la frase "non esiste una verità assoluta", questa frase essendo vera viene negata; come la frase "sono morto", esiste nella grammatica ma è priva di significato fattuale, sebbene grammaticalmente e semanticamente perfetta.

Sono giochi linguistici permissivi in ​​poesia per incantare le zêmulas.

Thomas de Aquino et V argumenta

 Thomas de Aquino et V argumenta

Tale argumentum vetus non est bonum, quod tam vetus est, neque id malum, quia vetus est, quod modo disceptatione et studio diu et certe confirmatum et inculcatur, tum refellitur et oppugnatur, h.c. est alius impetus: quaestio tautologica est et limitata: Deus est?

Vnum genus dei tractamus. Habeo alium alium Deum, imo alios deos, ideoque in hanc disputationem de uno monotheistico seu henotheistico non convenit. Ut hanc disputationem accipiam, opus est Deo adhaerere, quod unum est huius quaestionis, iam exclusis hypothesi solii dei, recedo vel expellor ab hac tabula.

Quid de Deo disputas?

Unicum hunc Deum non agnosco, ergo unicus Deus esse non potest nisi iis, qui de solo Deo suo disputare volunt, sed iis, qui plures deos habent, ne dici quidem potest haec disputatio.

Rogo ergo quis iste tuus unicus Deus similis est, quomodo eum potes describere ut illum cognoscam et cognoscam?

Postremo quaero quid sit esse?

S. Thomae Aquinatis argumenta quinque de invictis probationibus Dei existentiae improbabiles sunt nec impugnari possunt;

1 - Omne initium habet;

2 - Omnia causam habet;

3 - Est omnibus propositum;

4 - Quod ex uno statu ad alterum constanter fluit;

V. Quod omne, quod est, creatum est, et unum diem finiet.

Unde haec procedunt et probare possunt has paralogias per se notas?

Eaedem voces lusus sunt sine sensu empirico et epistemologico, sensu communi et intuitu theologico.

Affirmationes propriae, quae solum occultant falsum syllogismum sophisticum dictionum, quae a priori negari non potest, cum dicit "veritatem non esse absolutam", negatur haec locutio vera esse; sicut haec locutio "mori", est in grammatica, sed inanis est significationis scientificae, licet grammatice et semantically perfecta.

Hi permissivi sunt lusi linguistici in arte poetica ut zêmulas canant.

Thomas d'Aquin et les 5 preuves

 Thomas d'Aquin et les 5 preuves

Un argument aussi ancien n'est pas bon parce qu'il est si vieux, ni mauvais parce qu'il est vieux, il vient d'être débattu et étudié depuis longtemps et a certainement été renforcé et réitéré, ainsi que réfuté et attaqué, ici C'est une autre attaque : la question est tautologique et limitée : Dieu existe-t-il ?

Supposons que nous discutions d’un seul type de Dieu. J'ai un autre Dieu différent, en fait, d'autres dieux, donc je ne rentre pas dans ce débat sur un seul dieu monothéiste ou hénothéiste. Pour accepter ce débat, il me faudrait m'en tenir à Dieu, seul objet de cette question, écartant déjà l'hypothèse du dieu unique, je me retire ou je suis expulsé de cette table.

De quel Dieu débattez-vous ?

Je ne reconnais pas ce Dieu unique, donc un Dieu unique ne peut exister que pour ceux qui acceptent de débattre de leur Dieu unique, mais pour ceux qui ont beaucoup d'autres dieux ce débat ne peut même pas avoir lieu.

Alors je demande à quoi ressemble votre Dieu unique, comment pouvez-vous le décrire afin que je puisse le connaître et l'identifier ?

Et enfin je demande ce que signifie exister ?

Les cinq arguments de saint Thomas d'Aquin sur les preuves irréfutables de l'existence de Dieu sont indémontrables et ne peuvent être contestés ;

1 - Tout a un début ;

2 - Tout a une cause ;

3 - Il y a un but à tout ;

4 - Tout passe constamment d'un état à un autre ;

5 - Tout ce qui existe a été créé et finira un jour.

D’où viennent-ils et peut-on apporter la preuve de ces paralogies évidentes ?

Ce ne sont que des jeux de mots sans signification empirique et épistémologique, juste du bon sens et de l’intuition théologique.

Des affirmations de soi qui ne cachent qu'un faux syllogisme d'un langage sophistique qui ne peut être nié a priori, avec la phrase « il n'y a pas de vérité absolue », cette phrase étant vraie est niée ; comme l'expression «je suis mort», elle existe dans la grammaire mais est vide de sens factuel, bien que grammaticalement et sémantiquement parfaite.

Ce sont des jeux linguistiques permissifs en poésie pour enchanter les zêmulas.

Thomas av Aquino och de 5 bevisen

 Thomas av Aquino och de 5 bevisen

Ett så gammalt argument är inte bra för att det är så gammalt, och det är inte heller dåligt för att det är gammalt, det har just varit under debatt och studier under lång tid och har verkligen förstärkts och upprepats, såväl som motbevisats och attackerats, här är en annan attack: frågan är tautologisk och är begränsad: finns Gud?

Anta att vi diskuterar en enda typ av Gud. Jag har en annan annan Gud, faktiskt andra gudar, därför passar jag inte in i denna debatt om en enda monoteistisk, eller, henoteistisk gud. För att acceptera denna debatt skulle jag behöva hålla mig till Gud, det enda föremålet för denna fråga, och redan utesluta hypotesen om den enda guden, jag drar mig tillbaka eller så blir jag utvisad från detta bord.

Vilken gud diskuterar du?

Jag känner inte igen denna unika Gud, därför kan en Gud som är unik endast existera för dem som accepterar att debattera om sin enda Gud, men för dem som har många andra gudar kan denna debatt inte ens hållas.

Så jag frågar hur din unika Gud är, hur kan du beskriva honom så att jag kan känna och identifiera honom?

Och till sist frågar jag vad det innebär att existera?

Den helige Thomas av Aquinos fem argument om de obestridliga bevisen för Guds existens är obevisbara och kan inte ifrågasättas;

1 - Allt har en början;

2 - Allt har en orsak;

3 - Det finns ett syfte med allt;

4 - Allt flyter ständigt från ett tillstånd till ett annat;

5 - Allt som finns skapades och kommer att ta slut en dag.

Var kommer dessa ifrån och kan bevis för dessa självklara paralogier göras?

De är bara ordlek utan empirisk och epistemologisk mening, bara sunt förnuft och teologisk intuition.

Självbekräftelser som bara döljer en falsk syllogism av en sofistisk diktion som inte kan förnekas a priori, med frasen "det finns ingen absolut sanning", förnekas denna fras som är sann; liksom frasen "jag dog", finns den i grammatiken men är tom på saklig betydelse, även om den är grammatiskt och semantiskt perfekt.

Dessa är tillåtande språkliga spel i poesi för att förtrolla zêmulas.

Thomas von Aquin und die 5 Beweise

 Thomas von Aquin und die 5 Beweise

Solch ein altes Argument ist weder deshalb gut, weil es so alt ist, noch ist es schlecht, weil es alt ist. Es wird lediglich seit langem diskutiert und untersucht und ist hier sicherlich bekräftigt und wiederholt sowie widerlegt und angegriffen worden ist ein weiterer Angriff: Die Frage ist tautologisch und begrenzt: Existiert Gott?

Angenommen, wir diskutieren über eine einzige Art von Gott. Ich habe einen anderen Gott, tatsächlich andere Götter, daher passe ich nicht in diese Debatte über einen einzigen monotheistischen oder henotheistischen Gott. Um diese Debatte zu akzeptieren, müsste ich bei Gott bleiben, dem einzigen Gegenstand dieser Frage, und schon jetzt die Hypothese des einzigen Gottes ausschließen, ich ziehe mich zurück oder ich werde von diesem Tisch ausgeschlossen.

Über welchen Gott debattieren Sie?

Ich erkenne diesen einzigartigen Gott nicht an, daher kann ein einzigartiger Gott nur für diejenigen existieren, die bereit sind, über ihren einzigen Gott zu diskutieren, aber für diejenigen, die viele andere Götter haben, kann diese Debatte nicht einmal geführt werden.

Deshalb frage ich, wie Ihr einzigartiger Gott ist. Wie können Sie ihn beschreiben, damit ich ihn kennen und identifizieren kann?

Und schließlich frage ich, was es bedeutet zu existieren?

Die fünf Argumente des Heiligen Thomas von Aquin über die unwiderlegbaren Beweise für die Existenz Gottes sind unbeweisbar und können nicht angefochten werden;

1 - Alles hat einen Anfang;

2 – Alles hat eine Ursache;

3 - Für alles gibt es einen Zweck;

4 – Alles fließt ständig von einem Zustand in einen anderen;

5 - Alles, was existiert, wurde erschaffen und wird eines Tages enden.

Woher kommen diese und lassen sich diese selbstverständlichen Paralogien beweisen?

Sie sind nur Wortspiele ohne empirische und erkenntnistheoretische Bedeutung, nur gesunder Menschenverstand und theologische Intuition.

Selbstbehauptungen, die nur einen falschen, a priori nicht zu leugnenden Syllogismus einer sophistischen Diktion verbergen, mit der Phrase „Es gibt keine absolute Wahrheit“, wird die Wahrheit dieser Phrase geleugnet; Wie der Satz „Ich bin gestorben“ existiert er in der Grammatik, hat aber keine sachliche Bedeutung, obwohl er grammatikalisch und semantisch perfekt ist.

Dies sind freizügige Sprachspiele in der Poesie, um Zêmulas zu verzaubern.

ቶማስ ኣኲናስን እቶም 5 መርትዖታትን

 ቶማስ ኣኲናስን እቶም 5 መርትዖታትን

ከምዚ ዝበለ ኣረጊት ስነ-ሞጎት ኣዝዩ ኣረጊት ስለ ዝኾነ ጽቡቕ ኣይኮነን፡ ኣረጊት ስለ ዝኾነ’ውን ሕማቕ ኣይኮነን፡ በቃ ንነዊሕ እዋን ኣብ ክትዕን መጽናዕትን ዝጸንሐን ብርግጽ ተደልዲሉን ተደጊሙን፡ ከምኡ’ውን ተነጺጉን ተሃሪሙን፡ ኣብዚ ካልእ መጥቃዕቲ እዩ: ሕቶ ታውቶሎጂካዊ ኮይኑ ድሩት እዩ: ኣምላኽ ኣሎ ድዩ?

ብዛዕባ ሓደ ዓይነት ኣምላኽ ኢና ንዛረብ ዘለና ንበል። ኣነ ካልእ ዝተፈለየ ኣምላኽ ኣለኒ፣ ብሓቂ ካልኦት ኣማልኽቲ፣ ስለዚ፣ ኣብዚ ብዛዕባ ሓደ ሞኖቴይስቲክ፣ ወይ፣ ሄኖቴይስቲክ ኣምላኽ ዝግበር ክትዕ ኣይኣቱን እየ። ነዚ ክትዕ ንምቕባል ምስቲ እንኮ ኣቕሓ ናይዚ ሕቶ ዝኾነ ኣምላኽ ምጽናዕ ምተገደድኩ፣ ድሮ ነቲ እንኮ ኣምላኽ ዝብል መግመቲ ኣውጺአ፣ ካብዚ ሰደቓ እስሕብ ወይ ይስጎግ።

እንታይ ኣምላኽ ኢኻ ትካታዕ ዘለኻ?

ነዚ ፍሉይ ኣምላኽ ኣይፈልጦን እየ፣ ስለዚ ፍሉይ ዝኾነ ኣምላኽ ነቶም ብዛዕባ እቲ እንኮ ኣምላኾም ክካትዑ ዝቕበሉ ጥራይ ክህሉ ይኽእል እዩ፣ ነቶም ብዙሓት ካልኦት ኣማልኽቲ ዘለዎም ግን እዚ ክትዕ ክካየድ እውን ኣይክእልን እዩ።

ስለዚ እዚ ፍሉይ ኣምላኽካ ከመይ ይመስል፡ ኣነ ክፈልጦን ከለልዮን ከመይ ጌርካ ክትገልጾ ትኽእል ኢለ እሓትት።

ኣብ መወዳእታ ድማ ህላወ እንታይ ማለት እዩ ኢለ እሓትት?

ቅዱስ ቶማስ ኣኲናስ ብዛዕባ እቲ ዘይከሓድ መርትዖታት ህላወ እግዚኣብሔር ዝሃቦ ሓሙሽተ ስነ-ሞጎት መርትዖ ዘይብሉን ክፈታተን ዘይክእልን እዩ፤

1 - ኩሉ ነገር መጀመርታ ኣለዎ፤

2 - ኩሉ ነገር ምኽንያት ኣለዎ፤

3 - ንኹሉ ዕላማ ኣለዎ፤

4 - ኩሉ ነገር ብቐጻሊ ካብ ሓደ ኩነታት ናብ ካልእ ኩነታት ይውሕዝ፤

5 - ዘሎ ኩሉ ተፈጢሩ ሓደ መዓልቲ ክውዳእ እዩ።

እዚኦም ካበይ እዮም ዝመጹን ናይዞም ባዕሎም ዝረኣዩ ምምስሳል መርትዖ ክቐርብ ይኽእል ድዩ?

ተሞክሮኣውን ስነ-ፍልጠታውን ትርጉም ዘይብሎም ጸወታ ቃላት ጥራይ እዮም፣ ልቦናን ስነ-መለኮታዊ ስነ-ኣእምሮኣዊ ምልከትን ጥራይ እዮም።

ብኣፕሪዮሪ ክኽሕድ ዘይክእል ናይ ሓሶት ሲሎጂዝም ናይ ሓደ ረቂቕ ካስት ኦፍ ዲክሽን ጥራይ ዝሓብእ ርእሰ-ምርግጋጽ፣ ምስ "ፍጹም ሓቂ የለን" ዝብል ሓረግ፣ እዚ ሓረግ ሓቂ ምዃኑ ይኽሕድ፤ ከምቲ "ሞይተ" ዝብል ሓረግ፡ ኣብ ሰዋስው ኣሎ ግን ብሰዋስውን ትርጉምን ፍጹም እኳ እንተኾነ፡ ካብ ጭቡጥ ትርጉም ባዶ እዩ።

እዚኦም ኣብ ግጥሚ ንዜሙላታት ንምስሓብ ዝፍቀዱ ናይ ቋንቋ ጸወታታት እዮም።