Tomás de Aquino y las 5 pruebas

 Tomás de Aquino y las 5 pruebas

Un argumento tan viejo no es bueno porque sea tan viejo, ni es malo porque sea viejo, simplemente ha sido objeto de debate y estudio durante mucho tiempo y ciertamente ha sido reforzado y reiterado, además de refutado y atacado, aquí. Hay otro ataque: la pregunta es tautológica y es limitada: ¿existe Dios?

Supongamos que estamos discutiendo un solo tipo de Dios. Tengo otro Dios diferente, de hecho, otros dioses, por lo tanto, no encajo en este debate sobre un solo dios monoteísta o henoteísta. Para aceptar este debate necesitaría atenerme a Dios, único objeto de esta pregunta, descartando ya la hipótesis del dios único, me retiro o soy expulsado de esta mesa.

¿Con qué Dios estás debatiendo?

No reconozco a este Dios único, por lo tanto un Dios que es único sólo puede existir para aquellos que aceptan debatir sobre su único Dios, pero para aquellos que tienen muchos otros dioses este debate ni siquiera se puede realizar.

Entonces te pregunto cómo es este Dios único tuyo, ¿cómo puedes describirlo para que yo pueda conocerlo e identificarlo?

Y finalmente pregunto ¿qué significa existir?

Los cinco argumentos de Santo Tomás de Aquino sobre las pruebas irrefutables de la existencia de Dios son indemostrables y no pueden ser cuestionados;

1 - Todo tiene un comienzo;

2 - Todo tiene una causa;

3 - Todo tiene un propósito;

4 - Todo fluye constantemente de un estado a otro;

5 - Todo lo que existe fue creado y algún día terminará.

¿De dónde vienen? ¿Se pueden demostrar estas paralogías evidentes?

Son sólo juegos de palabras sin significado empírico y epistemológico, sólo sentido común e intuición teológica.

Autoafirmaciones que sólo esconden un falso silogismo de dicción sofística que no se puede negar a priori, con la frase “no existe la verdad absoluta”, siendo cierta esta frase se niega; Al igual que la frase "Morí", existe en la gramática pero está vacía de significado fáctico, aunque gramatical y semánticamente perfecta.

Se trata de juegos lingüísticos permisivos en poesía para encantar a las zêmulas.

Tommaso d'Aquino e le 5 prove

 Tommaso d'Aquino e le 5 prove

Un argomento così vecchio non è buono perché è così vecchio, né è cattivo perché è vecchio, semplicemente è stato oggetto di dibattito e studio per molto tempo ed è stato certamente rafforzato e ribadito, oltre che confutato e attaccato, qui è un altro attacco: la domanda è tautologica ed è limitata: Dio esiste?

Supponiamo di discutere di un unico tipo di Dio. Ho un altro Dio diverso, anzi, altri dei, quindi non mi inserisco in questo dibattito su un unico dio monoteista o enoteista. Per accettare questo dibattito avrei bisogno di attenermi a Dio, unico oggetto di questa questione, escludendo già l'ipotesi del Dio unico, mi ritiro o vengo espulso da questo tavolo.

Di quale Dio stai discutendo?

Io non riconosco questo Dio unico, quindi un Dio unico può esistere solo per chi accetta di dibattere sul suo unico Dio, ma per chi ha tanti altri dei questo dibattito non si può nemmeno fare.

Allora ti chiedo com'è questo tuo Dio unico, come puoi descriverlo affinché io possa conoscerlo e identificarlo?

E infine mi chiedo cosa significa esistere?

I cinque argomenti di San Tommaso d'Aquino sulle prove inconfutabili dell'esistenza di Dio sono indimostrabili e non possono essere contestati;

1 - Tutto ha un inizio;

2 - Tutto ha una causa;

3 - C'è uno scopo per ogni cosa;

4 - Tutto fluisce costantemente da uno stato all'altro;

5 - Tutto ciò che esiste è stato creato e un giorno finirà.

Da dove vengono e si può provare l’esistenza di queste evidenti paralogie?

Sono solo giochi di parole senza significato empirico ed epistemologico, solo buon senso e intuizione teologica.

Autoaffermazioni che nascondono solo un falso sillogismo di una dizione sofistica che non può essere smentita a priori, con la frase "non esiste una verità assoluta", questa frase essendo vera viene negata; come la frase "sono morto", esiste nella grammatica ma è priva di significato fattuale, sebbene grammaticalmente e semanticamente perfetta.

Sono giochi linguistici permissivi in ​​poesia per incantare le zêmulas.

Thomas de Aquino et V argumenta

 Thomas de Aquino et V argumenta

Tale argumentum vetus non est bonum, quod tam vetus est, neque id malum, quia vetus est, quod modo disceptatione et studio diu et certe confirmatum et inculcatur, tum refellitur et oppugnatur, h.c. est alius impetus: quaestio tautologica est et limitata: Deus est?

Vnum genus dei tractamus. Habeo alium alium Deum, imo alios deos, ideoque in hanc disputationem de uno monotheistico seu henotheistico non convenit. Ut hanc disputationem accipiam, opus est Deo adhaerere, quod unum est huius quaestionis, iam exclusis hypothesi solii dei, recedo vel expellor ab hac tabula.

Quid de Deo disputas?

Unicum hunc Deum non agnosco, ergo unicus Deus esse non potest nisi iis, qui de solo Deo suo disputare volunt, sed iis, qui plures deos habent, ne dici quidem potest haec disputatio.

Rogo ergo quis iste tuus unicus Deus similis est, quomodo eum potes describere ut illum cognoscam et cognoscam?

Postremo quaero quid sit esse?

S. Thomae Aquinatis argumenta quinque de invictis probationibus Dei existentiae improbabiles sunt nec impugnari possunt;

1 - Omne initium habet;

2 - Omnia causam habet;

3 - Est omnibus propositum;

4 - Quod ex uno statu ad alterum constanter fluit;

V. Quod omne, quod est, creatum est, et unum diem finiet.

Unde haec procedunt et probare possunt has paralogias per se notas?

Eaedem voces lusus sunt sine sensu empirico et epistemologico, sensu communi et intuitu theologico.

Affirmationes propriae, quae solum occultant falsum syllogismum sophisticum dictionum, quae a priori negari non potest, cum dicit "veritatem non esse absolutam", negatur haec locutio vera esse; sicut haec locutio "mori", est in grammatica, sed inanis est significationis scientificae, licet grammatice et semantically perfecta.

Hi permissivi sunt lusi linguistici in arte poetica ut zêmulas canant.

Thomas d'Aquin et les 5 preuves

 Thomas d'Aquin et les 5 preuves

Un argument aussi ancien n'est pas bon parce qu'il est si vieux, ni mauvais parce qu'il est vieux, il vient d'être débattu et étudié depuis longtemps et a certainement été renforcé et réitéré, ainsi que réfuté et attaqué, ici C'est une autre attaque : la question est tautologique et limitée : Dieu existe-t-il ?

Supposons que nous discutions d’un seul type de Dieu. J'ai un autre Dieu différent, en fait, d'autres dieux, donc je ne rentre pas dans ce débat sur un seul dieu monothéiste ou hénothéiste. Pour accepter ce débat, il me faudrait m'en tenir à Dieu, seul objet de cette question, écartant déjà l'hypothèse du dieu unique, je me retire ou je suis expulsé de cette table.

De quel Dieu débattez-vous ?

Je ne reconnais pas ce Dieu unique, donc un Dieu unique ne peut exister que pour ceux qui acceptent de débattre de leur Dieu unique, mais pour ceux qui ont beaucoup d'autres dieux ce débat ne peut même pas avoir lieu.

Alors je demande à quoi ressemble votre Dieu unique, comment pouvez-vous le décrire afin que je puisse le connaître et l'identifier ?

Et enfin je demande ce que signifie exister ?

Les cinq arguments de saint Thomas d'Aquin sur les preuves irréfutables de l'existence de Dieu sont indémontrables et ne peuvent être contestés ;

1 - Tout a un début ;

2 - Tout a une cause ;

3 - Il y a un but à tout ;

4 - Tout passe constamment d'un état à un autre ;

5 - Tout ce qui existe a été créé et finira un jour.

D’où viennent-ils et peut-on apporter la preuve de ces paralogies évidentes ?

Ce ne sont que des jeux de mots sans signification empirique et épistémologique, juste du bon sens et de l’intuition théologique.

Des affirmations de soi qui ne cachent qu'un faux syllogisme d'un langage sophistique qui ne peut être nié a priori, avec la phrase « il n'y a pas de vérité absolue », cette phrase étant vraie est niée ; comme l'expression «je suis mort», elle existe dans la grammaire mais est vide de sens factuel, bien que grammaticalement et sémantiquement parfaite.

Ce sont des jeux linguistiques permissifs en poésie pour enchanter les zêmulas.

Thomas av Aquino och de 5 bevisen

 Thomas av Aquino och de 5 bevisen

Ett så gammalt argument är inte bra för att det är så gammalt, och det är inte heller dåligt för att det är gammalt, det har just varit under debatt och studier under lång tid och har verkligen förstärkts och upprepats, såväl som motbevisats och attackerats, här är en annan attack: frågan är tautologisk och är begränsad: finns Gud?

Anta att vi diskuterar en enda typ av Gud. Jag har en annan annan Gud, faktiskt andra gudar, därför passar jag inte in i denna debatt om en enda monoteistisk, eller, henoteistisk gud. För att acceptera denna debatt skulle jag behöva hålla mig till Gud, det enda föremålet för denna fråga, och redan utesluta hypotesen om den enda guden, jag drar mig tillbaka eller så blir jag utvisad från detta bord.

Vilken gud diskuterar du?

Jag känner inte igen denna unika Gud, därför kan en Gud som är unik endast existera för dem som accepterar att debattera om sin enda Gud, men för dem som har många andra gudar kan denna debatt inte ens hållas.

Så jag frågar hur din unika Gud är, hur kan du beskriva honom så att jag kan känna och identifiera honom?

Och till sist frågar jag vad det innebär att existera?

Den helige Thomas av Aquinos fem argument om de obestridliga bevisen för Guds existens är obevisbara och kan inte ifrågasättas;

1 - Allt har en början;

2 - Allt har en orsak;

3 - Det finns ett syfte med allt;

4 - Allt flyter ständigt från ett tillstånd till ett annat;

5 - Allt som finns skapades och kommer att ta slut en dag.

Var kommer dessa ifrån och kan bevis för dessa självklara paralogier göras?

De är bara ordlek utan empirisk och epistemologisk mening, bara sunt förnuft och teologisk intuition.

Självbekräftelser som bara döljer en falsk syllogism av en sofistisk diktion som inte kan förnekas a priori, med frasen "det finns ingen absolut sanning", förnekas denna fras som är sann; liksom frasen "jag dog", finns den i grammatiken men är tom på saklig betydelse, även om den är grammatiskt och semantiskt perfekt.

Dessa är tillåtande språkliga spel i poesi för att förtrolla zêmulas.

Thomas von Aquin und die 5 Beweise

 Thomas von Aquin und die 5 Beweise

Solch ein altes Argument ist weder deshalb gut, weil es so alt ist, noch ist es schlecht, weil es alt ist. Es wird lediglich seit langem diskutiert und untersucht und ist hier sicherlich bekräftigt und wiederholt sowie widerlegt und angegriffen worden ist ein weiterer Angriff: Die Frage ist tautologisch und begrenzt: Existiert Gott?

Angenommen, wir diskutieren über eine einzige Art von Gott. Ich habe einen anderen Gott, tatsächlich andere Götter, daher passe ich nicht in diese Debatte über einen einzigen monotheistischen oder henotheistischen Gott. Um diese Debatte zu akzeptieren, müsste ich bei Gott bleiben, dem einzigen Gegenstand dieser Frage, und schon jetzt die Hypothese des einzigen Gottes ausschließen, ich ziehe mich zurück oder ich werde von diesem Tisch ausgeschlossen.

Über welchen Gott debattieren Sie?

Ich erkenne diesen einzigartigen Gott nicht an, daher kann ein einzigartiger Gott nur für diejenigen existieren, die bereit sind, über ihren einzigen Gott zu diskutieren, aber für diejenigen, die viele andere Götter haben, kann diese Debatte nicht einmal geführt werden.

Deshalb frage ich, wie Ihr einzigartiger Gott ist. Wie können Sie ihn beschreiben, damit ich ihn kennen und identifizieren kann?

Und schließlich frage ich, was es bedeutet zu existieren?

Die fünf Argumente des Heiligen Thomas von Aquin über die unwiderlegbaren Beweise für die Existenz Gottes sind unbeweisbar und können nicht angefochten werden;

1 - Alles hat einen Anfang;

2 – Alles hat eine Ursache;

3 - Für alles gibt es einen Zweck;

4 – Alles fließt ständig von einem Zustand in einen anderen;

5 - Alles, was existiert, wurde erschaffen und wird eines Tages enden.

Woher kommen diese und lassen sich diese selbstverständlichen Paralogien beweisen?

Sie sind nur Wortspiele ohne empirische und erkenntnistheoretische Bedeutung, nur gesunder Menschenverstand und theologische Intuition.

Selbstbehauptungen, die nur einen falschen, a priori nicht zu leugnenden Syllogismus einer sophistischen Diktion verbergen, mit der Phrase „Es gibt keine absolute Wahrheit“, wird die Wahrheit dieser Phrase geleugnet; Wie der Satz „Ich bin gestorben“ existiert er in der Grammatik, hat aber keine sachliche Bedeutung, obwohl er grammatikalisch und semantisch perfekt ist.

Dies sind freizügige Sprachspiele in der Poesie, um Zêmulas zu verzaubern.

ቶማስ ኣኲናስን እቶም 5 መርትዖታትን

 ቶማስ ኣኲናስን እቶም 5 መርትዖታትን

ከምዚ ዝበለ ኣረጊት ስነ-ሞጎት ኣዝዩ ኣረጊት ስለ ዝኾነ ጽቡቕ ኣይኮነን፡ ኣረጊት ስለ ዝኾነ’ውን ሕማቕ ኣይኮነን፡ በቃ ንነዊሕ እዋን ኣብ ክትዕን መጽናዕትን ዝጸንሐን ብርግጽ ተደልዲሉን ተደጊሙን፡ ከምኡ’ውን ተነጺጉን ተሃሪሙን፡ ኣብዚ ካልእ መጥቃዕቲ እዩ: ሕቶ ታውቶሎጂካዊ ኮይኑ ድሩት እዩ: ኣምላኽ ኣሎ ድዩ?

ብዛዕባ ሓደ ዓይነት ኣምላኽ ኢና ንዛረብ ዘለና ንበል። ኣነ ካልእ ዝተፈለየ ኣምላኽ ኣለኒ፣ ብሓቂ ካልኦት ኣማልኽቲ፣ ስለዚ፣ ኣብዚ ብዛዕባ ሓደ ሞኖቴይስቲክ፣ ወይ፣ ሄኖቴይስቲክ ኣምላኽ ዝግበር ክትዕ ኣይኣቱን እየ። ነዚ ክትዕ ንምቕባል ምስቲ እንኮ ኣቕሓ ናይዚ ሕቶ ዝኾነ ኣምላኽ ምጽናዕ ምተገደድኩ፣ ድሮ ነቲ እንኮ ኣምላኽ ዝብል መግመቲ ኣውጺአ፣ ካብዚ ሰደቓ እስሕብ ወይ ይስጎግ።

እንታይ ኣምላኽ ኢኻ ትካታዕ ዘለኻ?

ነዚ ፍሉይ ኣምላኽ ኣይፈልጦን እየ፣ ስለዚ ፍሉይ ዝኾነ ኣምላኽ ነቶም ብዛዕባ እቲ እንኮ ኣምላኾም ክካትዑ ዝቕበሉ ጥራይ ክህሉ ይኽእል እዩ፣ ነቶም ብዙሓት ካልኦት ኣማልኽቲ ዘለዎም ግን እዚ ክትዕ ክካየድ እውን ኣይክእልን እዩ።

ስለዚ እዚ ፍሉይ ኣምላኽካ ከመይ ይመስል፡ ኣነ ክፈልጦን ከለልዮን ከመይ ጌርካ ክትገልጾ ትኽእል ኢለ እሓትት።

ኣብ መወዳእታ ድማ ህላወ እንታይ ማለት እዩ ኢለ እሓትት?

ቅዱስ ቶማስ ኣኲናስ ብዛዕባ እቲ ዘይከሓድ መርትዖታት ህላወ እግዚኣብሔር ዝሃቦ ሓሙሽተ ስነ-ሞጎት መርትዖ ዘይብሉን ክፈታተን ዘይክእልን እዩ፤

1 - ኩሉ ነገር መጀመርታ ኣለዎ፤

2 - ኩሉ ነገር ምኽንያት ኣለዎ፤

3 - ንኹሉ ዕላማ ኣለዎ፤

4 - ኩሉ ነገር ብቐጻሊ ካብ ሓደ ኩነታት ናብ ካልእ ኩነታት ይውሕዝ፤

5 - ዘሎ ኩሉ ተፈጢሩ ሓደ መዓልቲ ክውዳእ እዩ።

እዚኦም ካበይ እዮም ዝመጹን ናይዞም ባዕሎም ዝረኣዩ ምምስሳል መርትዖ ክቐርብ ይኽእል ድዩ?

ተሞክሮኣውን ስነ-ፍልጠታውን ትርጉም ዘይብሎም ጸወታ ቃላት ጥራይ እዮም፣ ልቦናን ስነ-መለኮታዊ ስነ-ኣእምሮኣዊ ምልከትን ጥራይ እዮም።

ብኣፕሪዮሪ ክኽሕድ ዘይክእል ናይ ሓሶት ሲሎጂዝም ናይ ሓደ ረቂቕ ካስት ኦፍ ዲክሽን ጥራይ ዝሓብእ ርእሰ-ምርግጋጽ፣ ምስ "ፍጹም ሓቂ የለን" ዝብል ሓረግ፣ እዚ ሓረግ ሓቂ ምዃኑ ይኽሕድ፤ ከምቲ "ሞይተ" ዝብል ሓረግ፡ ኣብ ሰዋስው ኣሎ ግን ብሰዋስውን ትርጉምን ፍጹም እኳ እንተኾነ፡ ካብ ጭቡጥ ትርጉም ባዶ እዩ።

እዚኦም ኣብ ግጥሚ ንዜሙላታት ንምስሓብ ዝፍቀዱ ናይ ቋንቋ ጸወታታት እዮም።

ތޯމަސް އެކިނާސް އާއި 5 ދަލީލެވެ

 ތޯމަސް އެކިނާސް އާއި 5 ދަލީލެވެ

މިފަދަ މުސްކުޅި ޙުއްޖަތަކީ އެހާ މުސްކުޅި ޙުއްޖަތެއް ނޫން، އަދި މުސްކުޅި ޙުއްޖަތެއް ނޫން، ހަމައެކަނި ބަހުސްކޮށް ދިރާސާކޮށް ގިނަ ދުވަސްތަކެއް ވަންދެން އޮތް އަދި ހަމަ ޔަޤީނުންވެސް ވަރުގަދަކޮށް ތަކުރާރުކޮށް، ދޮގުކޮށް ހަމަލާދީ، މިތަނުގައި އަނެއް ހަމަލާއަކީ: ސުވާލަކީ ޓޯޓޮލޮޖިކަލް އަދި ލިމިޓެޑް ސުވާލެއް: ކަލާނގެ ވޮޑިގެންވޭތޯ؟

އަޅުގަނޑުމެން މި ވާހަކަ ދައްކަނީ އެއް ވައްތަރެއްގެ ކަލާނގެއެއް ކަމަށް ހީކުރާށެވެ. އަޅުގަނޑުގެ އަތުގައި އެހެން ތަފާތު ކަލާނގެއެއް އެބައޮތް، ހަގީގަތުގައި އެހެން ކަލާނގެތަކެއް، އެހެންވީމާ، އަޅުގަނޑު މި ބަހުސްއަށް ނުފެތޭ އެންމެ ތައުޙީޤީ، ނުވަތަ، ހެނޮތީސްޓިކް ކަލާނގެއަކާ ބެހޭގޮތުން. މި ބަހުސް ގަބޫލުކުރުމަށްޓަކައި އަޅުގަނޑު ބޭނުންވާނީ މި ސުވާލުގެ ހަމައެކަނި އެއްޗެއް ކަމުގައިވާ ކަލާނގެ ގައިގައި ހިފަހައްޓައިގެން، މިހާރުވެސް ހަމައެކަނި ކަލާނގެގެ ހައިޕޮތެސިސް ނައްތާލަމުން، އަޅުގަނޑު އަނބުރާ ދާން ނުވަތަ އަޅުގަނޑު މި މޭޒުމަތިން ބޭރުކޮށްލަން.

ތިޔަ ބަހުސް ކުރަނީ ކޮން ކަލާނގެއެއް ހެއްޔެވެ؟

އަޅުގަނޑަކަށް މި ޚާއްޞަ ކަލާނގެއެއް ދެނެގަނެވޭކަށް ނެތް، އެހެންކަމުން ޚާއްޞަ ކަލާނގެއެއް ވުޖޫދުގައި ހުރެވޭނީ ހަމައެކަނި އެމީހުންގެ ހަމައެކަނި ކަލާނގެއާ މެދު ބަހުސް ކުރަން ޤަބޫލުކުރާ މީހުންނަށް ނަމަވެސް، އެހެން އެތައް ކަލާނގެތަކެއް ހުރި މީހުންނަށް މި ބަހުސް ވެސް ނުކުރެވޭނެއެވެ.

އެހެންވީމާ އަޅުގަނޑު ސުވާލުކުރަނީ ތިޔަބޭފުޅުންގެ މި ޚާއްޞަ ކަލާނގެއަކީ ކޮންކަހަލަ ކަލާނގެއެއްތޯ، އަޅުގަނޑަށް އެނގިވަޑައިގަންނަވާނެ އަދި ދެނެގަނެވޭތޯ އެކަލާނގެ ސިފަކުރައްވާނީ ކިހިނެއްތޯ؟

އަދި އެންމެ ފަހުން އަޅުގަނޑު ސުވާލުކުރަނީ ވުޖޫދުގައި ހުރުމުގެ މާނައަކީ ކޮބައިތޯއެވެ؟

މާތްރަސްކަލާނގެ ވޮޑިގެންވާކަމުގެ ދޮގުނުކުރެވޭ ދަލީލުތަކާ ބެހޭގޮތުން ސެއިންޓް ތޯމަސް އެކިނާސް ދެއްކެވި ފަސް ޙުއްޖަތަކީ ސާބިތު ނުކުރެވޭ އަދި ގޮންޖަހާލެވޭނެ ފަސް ޙުއްޖަތެކެވެ؛

1 - ކޮންމެ އެއްޗެއްގެ ފެށުމެއް އޮވެއެވެ؛

2 - ކޮންމެ އެއްޗެއްގެ ސަބަބެއް އޮވެއެވެ؛

3 - ކޮންމެ ކަމެއްގެ މަޤްޞަދެއް އޮވެއެވެ؛

4 - ހުރިހާ އެއްޗެއް އެއް ޙާލަތުން އަނެއް ޙާލަތަށް މެދުނުކެނޑި ދަތުރުކުރެއެވެ؛

5 - ވުޖޫދުގައި ހުރި ކޮންމެ އެއްޗަކީ އުފެއްދެވި އެއްޗެއް ކަމަށާއި ނިމޭނީ އެއްދުވަހެކެވެ.

މިކަންކަން އަންނަނީ ކޮންތާކުންތޯއާއި، މި އަމިއްލައަށް ފާހަގަކުރެވޭ ޕެރަލޮޖީތަކުގެ ހެއްކެއް ހެދިދާނެތޯއެވެ؟

އެއީ ހަމައެކަނި ތަޖުރިބާއާއި ޢިލްމީ މާނައެއް ނެތް ބަސް ކުޅިވަރުތަކެއް، ހަމައެކަނި އާންމު ވިސްނުމާއި ދީނީ އިންޓިއުޝަންތަކެކެވެ.

އަމިއްލައަށް އިންކާރު ނުކުރެވޭ ސޮފިސްޓިކް ކާސްޓެއްގެ ޑިކްޝަންގެ ދޮގު ސިލޮޖިޒަމެއް އެކަނި ފޮރުވާ އަމިއްލަ ނަފްސު ކަށަވަރުކުރުންތައް، "މުޅިން ހަގީގަތެއް ނެތް" މި ޢިބާރާތުން، މި ޢިބާރާތް ތެދު ވުމުން އިންކާރު ކުރެވެއެވެ؛ "އަހަރެން މަރުވީ" މި ޢިބާރާތަކެކޭ އެއްފަދައިން، ނަލަބަހުގައި ވެސް އުފެދިފައިވީނަމަވެސް، ނަލަބަހުގެ ގޮތުންނާއި މާނައިގެ ގޮތުން ފުރިހަމަ ނަމަވެސް، ޙަޤީޤީ މާނައިން ހުސް ޢިބާރާތެކެވެ.

މިއީ ޒެމޫލާސް ޖާދޫގައި ޖައްސަން ޅެންވެރިކަމުގައި ހުއްދަ ބަހުގެ ކުޅިވަރުތަކެކެވެ.

තෝමස් ඇක්වයිනාස් සහ ඔප්පු 5

 තෝමස් ඇක්වයිනාස් සහ ඔප්පු 5

එවැනි පැරණි තර්කයක් ඉතා පැරණි බැවින් හොඳ නැත, පැරණි බැවින් නරක නැත, එය දිගු කලක් තිස්සේ විවාදයට හා අධ්‍යයනයට ලක්ව ඇති අතර එය නිසැකවම ශක්තිමත් කර නැවත අවධාරණය කර ඇත, එසේම ප්‍රතික්ෂේප කර පහර දී ඇත. තවත් ප්‍රහාරයකි: ප්‍රශ්නය තාර්කික වන අතර සීමිතය: දෙවියන් වහන්සේ සිටීද?

අපි එක් දෙවි වර්ගයක් ගැන සාකච්ඡා කරනවා යැයි සිතමු. මට තවත් වෙනස් දෙවි කෙනෙක් ඇත, ඇත්ත වශයෙන්ම, වෙනත් දෙවිවරුන්, එබැවින්, තනි ඒකදේවවාදී හෝ, හෙනොදේවවාදී දෙවියෙකු පිළිබඳ මෙම විවාදයට මම නොගැලපේ. මෙම විවාදය පිළිගැනීමට නම්, මට මෙම ප්‍රශ්නයේ එකම වස්තුව වන දෙවියන්ට ඇලී සිටිය යුතුය, දැනටමත් එකම දෙවියන්ගේ උපකල්පනය බැහැර කරයි, මම ඉවත් වී හෝ මෙම මේසයෙන් නෙරපා හරිමි.

ඔබ වාද කරන්නේ කුමන දෙවියන්ද?

මම මෙම අද්විතීය දෙවියන්ව හඳුනා නොගනිමි, එබැවින් අද්විතීය දෙවියෙකු සිටිය හැක්කේ ඔවුන්ගේ එකම දෙවියන් ගැන තර්ක කිරීමට පිළිගන්නා අයට පමණි, නමුත් වෙනත් බොහෝ දෙවිවරුන් සිටින අයට මෙම විවාදය පැවැත්විය නොහැක.

ඉතින් මම අහනවා ඔබේ මේ අද්විතීය දෙවියන් මොන වගේද, මට ඔහුව දැන හඳුනා ගැනීමට හැකි වන පරිදි ඔබ ඔහුව විස්තර කරන්නේ කෙසේද?

අවසාන වශයෙන් මම අහන්නේ පැවැත්ම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද?

දෙවියන්ගේ පැවැත්ම පිළිබඳ ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි සාක්ෂි පිළිබඳ ශාන්ත තෝමස් ඇක්වයිනාස්ගේ තර්ක පහ ඔප්පු කළ නොහැකි අතර ඒවා අභියෝගයට ලක් කළ නොහැක;

1 - සෑම දෙයක්ම ආරම්භයක් ඇත;

2 - සෑම දෙයක්ම හේතුවක් ඇත;

3 - සෑම දෙයක් සඳහාම අරමුණක් ඇත;

4 - සෑම දෙයක්ම නිරන්තරයෙන් එක් ප්රාන්තයකින් තවත් රාජ්යයකට ගලා යයි;

5 - පවතින සෑම දෙයක්ම නිර්මාණය කරන ලද අතර එය එක් දිනක් අවසන් වනු ඇත.

මේවා පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද සහ මෙම ස්වයං-පැහැදිලි පරාරෝපණ පිළිබඳ සාක්ෂි ඉදිරිපත් කළ හැකිද?

ඒවා ආනුභවික සහ ඥානවිද්‍යාත්මක අර්ථයක් නැති, සාමාන්‍ය බුද්ධිය සහ දේවානුභාවයෙන් තොර වචන වාදනය පමණි.

"නිරපේක්ෂ සත්‍යයක් නොමැත" යන වාක්‍ය ඛණ්ඩය සමඟින්, ප්‍රියෝරි ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි නවීන වාක්‍ය ඛණ්ඩයක ව්‍යාජ වාක්‍ය ඛණ්ඩයක් පමණක් සඟවන ස්වයං-තහවුරු කිරීම්, මෙම වාක්‍ය ඛණ්ඩය සත්‍ය වීම ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලැබේ; "මම මැරුණා" යන වාක්‍ය ඛණ්ඩය මෙන්, එය ව්‍යාකරණ තුළ පවතින නමුත් ව්‍යාකරණමය වශයෙන් සහ අර්ථ ශාස්ත්‍රානුකූලව පරිපූර්ණ වුවත්, සත්‍ය අර්ථයෙන් හිස් ය.

මේවා zêmulas වශී කිරීමට කාව්‍යයේ ඇති අවසර ලත් භාෂාමය ක්‍රීඩා වේ.

ਥਾਮਸ ਐਕੁਇਨਾਸ ਅਤੇ 5 ਸਬੂਤ

 ਥਾਮਸ ਐਕੁਇਨਾਸ ਅਤੇ 5 ਸਬੂਤ

ਅਜਿਹੀ ਪੁਰਾਣੀ ਦਲੀਲ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਬੁਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ, ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਇੱਥੇ ਖੰਡਨ ਅਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਹਮਲਾ ਹੈ: ਸਵਾਲ ਤਾਟੌਲੋਜੀਕਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸੀਮਿਤ ਹੈ: ਕੀ ਰੱਬ ਮੌਜੂਦ ਹੈ?

ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੱਖਰਾ ਰੱਬ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਦੇਵਤੇ, ਇਸਲਈ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਇੱਕ ਈਸ਼ਵਰਵਾਦੀ, ਜਾਂ, ਈਸ਼ਵਰਵਾਦੀ ਦੇਵਤਾ ਬਾਰੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦਾ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਪਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਉਦੇਸ਼, ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕੋ-ਇਕ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਾਰਣੀ ਤੋਂ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਰੱਬ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?

ਮੈਂ ਇਸ ਅਨੋਖੇ ਰੱਬ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਛਾਣਦਾ, ਇਸਲਈ ਇੱਕ ਅਨੋਖਾ ਰੱਬ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਇਕਲੌਤੇ ਰੱਬ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਵਤੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇਹ ਬਹਿਸ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।

ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੇਰਾ ਇਹ ਅਨੋਖਾ ਪਰਮਾਤਮਾ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਸਕਾਂ?

ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?

ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਅਟੱਲ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਬਾਰੇ ਸੇਂਟ ਥਾਮਸ ਐਕੁਇਨਾਸ ਦੀਆਂ ਪੰਜ ਦਲੀਲਾਂ ਅਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ;

1 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ;

2 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ;

3 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਮਕਸਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ;

4 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕ ਅਵਸਥਾ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਤੱਕ ਵਹਿੰਦੀ ਹੈ;

5 - ਸਭ ਕੁਝ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਿਨ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ.

ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹਨਾਂ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੈਰਾਲੋਜੀਜ਼ ਦਾ ਸਬੂਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਉਹ ਅਨੁਭਵੀ ਅਤੇ ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦ-ਖੇਡ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਧਰਮ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਝ।

ਸਵੈ-ਪੁਸ਼ਟੀ ਜੋ ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਝਵਾਨ ਕਾਸਟ ਦੇ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, "ਕੋਈ ਵੀ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਵਾਕੰਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਵਾਕੰਸ਼ ਦੇ ਸੱਚ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; "ਮੈਂ ਮਰ ਗਿਆ" ਵਾਕੰਸ਼ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਵਿਆਕਰਣ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਪਰ ਅਸਲ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਖਾਲੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਆਕਰਣ ਅਤੇ ਅਰਥ ਪੱਖੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ।

ਇਹ ਜ਼ੈਮੁਲਾ ਨੂੰ ਮਨਮੋਹਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਵਿਤਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਭਾਸ਼ਾਈ ਖੇਡਾਂ ਹਨ।

थॉमस एक्विनास और 5 प्रमाण

 थॉमस एक्विनास और 5 प्रमाण

इतना पुराना तर्क अच्छा नहीं है क्योंकि यह बहुत पुराना है, न ही यह बुरा है क्योंकि यह पुराना है, इस पर लंबे समय से बहस और अध्ययन चल रहा है और निश्चित रूप से इसे मजबूत किया गया है और दोहराया गया है, साथ ही यहां इसका खंडन और हमला भी किया गया है। एक और हमला है: प्रश्न तात्विक है और सीमित है: क्या ईश्वर का अस्तित्व है?

मान लीजिए कि हम एक ही प्रकार के ईश्वर पर चर्चा कर रहे हैं। मेरे पास एक और अलग भगवान है, वास्तव में, अन्य भगवान, इसलिए, मैं एक एकेश्वरवादी, या, एकेश्वरवादी भगवान के बारे में इस बहस में फिट नहीं बैठता हूं। इस बहस को स्वीकार करने के लिए मुझे ईश्वर पर टिके रहने की आवश्यकता होगी, जो इस प्रश्न का एकमात्र उद्देश्य है, पहले से ही एकमात्र ईश्वर की परिकल्पना को खारिज करते हुए, मैं पीछे हट जाता हूं या मुझे इस तालिका से निष्कासित कर दिया जाता है।

आप किस भगवान पर बहस कर रहे हैं?

मैं इस अद्वितीय ईश्वर को नहीं पहचानता, इसलिए जो ईश्वर अद्वितीय है, वह केवल उन्हीं के लिए अस्तित्व में रह सकता है जो अपने एकमात्र ईश्वर के बारे में बहस करना स्वीकार करते हैं, लेकिन जिनके पास कई अन्य ईश्वर हैं उनके लिए यह बहस भी नहीं हो सकती।

अतः मैं पूछता हूँ कि आपका यह अद्वितीय ईश्वर कैसा है, आप उसका वर्णन कैसे कर सकते हैं ताकि मैं उसे जान सकूँ और पहचान सकूँ?

और अंत में मैं पूछता हूं कि अस्तित्व का क्या मतलब है?

ईश्वर के अस्तित्व के अकाट्य प्रमाणों के बारे में सेंट थॉमस एक्विनास के पाँच तर्क अप्राप्य हैं और इन्हें चुनौती नहीं दी जा सकती;

1 - हर चीज़ की शुरुआत होती है;

2 - हर चीज़ का एक कारण होता है;

3 - हर चीज़ का एक उद्देश्य होता है;

4 - प्रत्येक वस्तु निरंतर एक अवस्था से दूसरी अवस्था में प्रवाहित होती रहती है;

5 - जो कुछ भी अस्तित्व में है वह बनाया गया था और एक दिन समाप्त हो जाएगा।

ये कहाँ से आते हैं और क्या इन स्व-स्पष्ट समानताओं का प्रमाण बनाया जा सकता है?

वे अनुभवजन्य और ज्ञानमीमांसीय अर्थ के बिना केवल सामान्य ज्ञान और धार्मिक अंतर्ज्ञान के बिना शब्दों का खेल हैं।

आत्म-पुष्टि जो केवल परिष्कृत भाषा-शैली की झूठी सिलोगिज़्म को छिपाती है जिसे प्राथमिकता से नकारा नहीं जा सकता है, वाक्यांश "कोई पूर्ण सत्य नहीं है" के साथ, इस वाक्यांश के सत्य होने से इनकार किया जाता है; वाक्यांश "मैं मर गया" की तरह, यह व्याकरण में मौजूद है लेकिन तथ्यात्मक अर्थ से खाली है, हालांकि व्याकरणिक और शब्दार्थ की दृष्टि से परिपूर्ण है।

ये ज़ेमुला को मंत्रमुग्ध करने के लिए कविता में अनुज्ञेय भाषाई खेल हैं।

ʻO Thomas Aquinas a me nā hōʻike 5

ʻO Thomas Aquinas a me nā hōʻike 5

ʻAʻole maikaʻi kēlā ʻōlelo hoʻopaʻapaʻa kahiko no ka mea kahiko loa, ʻaʻole maikaʻi ʻole no ka mea kahiko, ua hoʻopaʻapaʻa ʻia a hoʻopaʻapaʻa ʻia no ka manawa lōʻihi a ua hoʻoikaika ʻia a ʻōlelo hou ʻia, a me ka hoʻopiʻi ʻana a me ka hoʻouka ʻana, maanei. ʻO kekahi hoʻouka kaua: he tautological ka nīnau a ua kaupalena ʻia: aia anei ke Akua?

Ina paha e kamailio ana kakou i ke ano o ke Akua. He Akua ʻokoʻa koʻu, ʻoiaʻiʻo, he akua ʻē aʻe, no laila, ʻaʻole au i kūpono i kēia hoʻopaʻapaʻa e pili ana i hoʻokahi akua monotheistic, a i ʻole, henotheistic akua. No ka ʻae ʻana i kēia hoʻopaʻapaʻa, pono wau e pili i ke Akua, ʻo ia wale nō ka mea o kēia nīnau, ke kāpae nei i ke kuhiakau o ke akua hoʻokahi, ua haʻalele au a i ʻole e kipaku ʻia au mai kēia papa ʻaina.

He Akua aha kāu e hoʻopaʻapaʻa nei?

ʻAʻole au i ʻike i kēia Akua kū hoʻokahi, no laila, hiki i ke Akua kūʻokoʻa ke noho wale no ka poʻe e ʻae i ka hoʻopaʻapaʻa e pili ana i ko lākou Akua hoʻokahi, akā no ka poʻe he nui nā akua ʻē aʻe ʻaʻole hiki ke hoʻopaʻa ʻia kēia paio.

No laila ke nīnau nei au i ke ʻano o kēia Akua kūʻokoʻa o ʻoukou, pehea lā ʻoe e wehewehe ai iā ia i hiki iaʻu ke ʻike a ʻike iā ia?

A i ka hopena, nīnau wau i ke ʻano o ke ola?

ʻO nā manaʻo ʻelima a Sana Thomas Aquinas e pili ana i nā hōʻoia hiki ʻole ke hoʻopiʻi ʻia o ke ola ʻana o ke Akua, ʻaʻole hiki ke hoʻohālikelike ʻia;

1 - He hoomaka na mea a pau;

2 - He kumu ko na mea a pau;

3 - He kumu no na mea a pau;

4 - Ke kahe mau nei na mea a pau mai kekahi mokuaina a i kekahi mokuaina;

5 - Ua hana ʻia nā mea āpau a pau i kekahi lā.

No hea mai kēia mau mea a hiki ke hōʻoia i kēia mau paralogies ponoʻī?

He mau huaʻōlelo wale nō lākou me ka ʻole o ka manaʻo empirical a me ka epistemological, ka noʻonoʻo maʻamau a me ka intuition theological.

ʻO nā ʻōlelo hōʻoia ponoʻī e hūnā wale i kahi syllogism hoʻopunipuni o kahi ʻōlelo hoʻokalakupua i hiki ʻole ke hōʻole ʻia a priori, me ka huaʻōlelo "ʻaʻohe ʻoiaʻiʻo piha", hōʻole ʻia kēia ʻōlelo ʻoiaʻiʻo; e like me ka huaʻōlelo "Ua make au", aia ma ka grammar akā ʻaʻohe manaʻo ʻoiaʻiʻo, ʻoiai ʻo ka grammatically a me ka semantically hemolele.

He mau pāʻani ʻōlelo ʻae kēia i ka poetry e hoʻohiwahiwa i nā zêmulas.

תומס אקווינס וחמש ההוכחות

 תומס אקווינס וחמש ההוכחות

טיעון ישן כזה הוא לא טוב בגלל שהוא כל כך ישן, וגם לא רע בגלל שהוא ישן, הוא פשוט נמצא בוויכוח ובמחקר כבר הרבה זמן ובוודאי קיבל חיזוק וחזר, כמו גם הופרך והותקף, כאן היא התקפה נוספת: השאלה היא טאוטולוגית והיא מוגבלת: האם אלוהים קיים?

נניח שאנו דנים בסוג יחיד של אלוהים. יש לי אל אחר אחר, למעשה, אלים אחרים, לכן, אני לא מתאים לוויכוח הזה על אל אחד מונותאיסטי, או, הנתיאיסטי. כדי לקבל את הוויכוח הזה אצטרך לדבוק באלוהים, המושא היחיד של השאלה הזו, וכבר שולל את ההשערה של האל היחיד, אני נסוג או גורש מהשולחן הזה.

על איזה אלוהים אתה מתלבט?

אני לא מזהה את האל הייחודי הזה, לכן אלוהים שהוא ייחודי יכול להתקיים רק עבור אלה שמקבלים ויכוח על האל היחיד שלהם, אבל עבור אלה שיש להם אלים רבים אחרים אפילו לא ניתן לקיים את הוויכוח הזה.

אז אני שואל איך האלוהים הייחודי הזה שלך, איך אתה יכול לתאר אותו כדי שאוכל להכיר ולזהות אותו?

ולבסוף אני שואל מה זה אומר להתקיים?

חמשת הטיעונים של תומס אקווינס הקדוש על ההוכחות הבלתי ניתנות להפרכה לקיומו של אלוהים אינם ניתנים להוכחה ואי אפשר לערער עליהם;

1 - לכל דבר יש התחלה;

2 - לכל דבר יש סיבה;

3 - לכל דבר יש מטרה;

4 - הכל זורם כל הזמן ממצב אחד למשנהו;

5 - כל מה שקיים נוצר ויסתיים יום אחד.

מאיפה אלו באים והאם ניתן להוכיח את הפרלוגיות המובנות מאליהן?

הם רק משחקי מילים ללא משמעות אמפירית ואפיסטמולוגית, רק שכל ישר ואינטואיציה תיאולוגית.

אישורים עצמיים שרק מסתירים סילוגיזם כוזב של ליהוק דיקציה סופיסטי שאי אפשר להתכחש לו אפריורי, עם הביטוי "אין אמת מוחלטת", הביטוי הזה נכון מוכחש; כמו הביטוי "מתתי", הוא קיים בדקדוק אך ריק ממשמעות עובדתית, אם כי מושלם מבחינה דקדוקית וסמנטית.

אלו הם משחקים לשוניים מתירניים בשירה כדי להקסים את הזמולות.

توما الأكويني والبراهين الخمسة

 توما الأكويني والبراهين الخمسة

مثل هذه الحجة القديمة ليست جيدة لأنها قديمة جدًا، ولا هي سيئة لأنها قديمة، لقد كانت للتو قيد المناقشة والدراسة لفترة طويلة وتم بالتأكيد تعزيزها وتكرارها، كما تم تفنيدها والهجوم عليها، هنا هو هجوم آخر: السؤال حشو ومحدود: هل الله موجود؟

لنفترض أننا نناقش نوعًا واحدًا من الإله. لدي إله آخر مختلف، في الواقع، آلهة أخرى، لذلك أنا لا أدخل في هذا الجدل حول إله توحيدي أو توحيدي واحد. لقبول هذا النقاش، يجب أن أتمسك بالله، الموضوع الوحيد في هذا السؤال، مع استبعاد فرضية الإله الوحيد، إما أنسحب أو أطرد من هذه الطاولة.

ما شاء الله تناقشون

أنا لا أعترف بهذا الإله الفريد، لذلك فإن الإله الفريد لا يمكن أن يوجد إلا لأولئك الذين يقبلون الجدال حول إلههم الوحيد، ولكن بالنسبة لأولئك الذين لديهم آلهة أخرى كثيرة، لا يمكن حتى إجراء هذه المناقشة.

لذلك أسألك ما هو إلهك الفريد هذا، كيف تصفه حتى أتمكن من معرفته والتعرف عليه؟

وأخيرًا أسأل ما معنى الوجود؟

إن حجج القديس توما الأكويني الخمس حول الأدلة الدامغة على وجود الله غير قابلة للإثبات ولا يمكن الطعن فيها؛

1- لكل شيء بداية؛

2- لكل شيء سبب؛

3 - لكل شيء هدف؛

4 - كل شيء يتدفق باستمرار من حالة إلى أخرى؛

5- كل ما هو موجود خلق وسينتهي يوما ما.

من أين تأتي هذه وهل يمكن إثبات هذه المفارقات الواضحة؟

إنها مجرد تلاعب بالألفاظ دون أي معنى تجريبي أو معرفي، بل فقط الحس السليم والحدس اللاهوتي.

التأكيدات الذاتية التي تخفي فقط قياسًا خاطئًا لأسلوب سفسطائي لا يمكن إنكاره مسبقًا، مع عبارة "لا توجد حقيقة مطلقة"، تم رفض هذه العبارة كونها صحيحة؛ مثل عبارة "مت" فهي موجودة في النحو ولكنها خالية من المعنى الواقعي، مع أنها مثالية نحويا ودلاليا.

هذه ألعاب لغوية متساهلة في الشعر لسحر الزيمولا.

Ο Θωμάς Ακινάτης και οι 5 αποδείξεις

Ο Θωμάς Ακινάτης και οι 5 αποδείξεις

Ένα τόσο παλιό επιχείρημα δεν είναι καλό επειδή είναι τόσο παλιό, ούτε είναι κακό επειδή είναι παλιό, απλώς βρίσκεται υπό συζήτηση και μελέτη εδώ και πολύ καιρό και σίγουρα έχει ενισχυθεί και επαναληφθεί, καθώς και διαψευσθεί και επιτεθεί, εδώ είναι μια άλλη επίθεση: η ερώτηση είναι ταυτολογική και περιορισμένη: υπάρχει Θεός;

Ας υποθέσουμε ότι συζητάμε για έναν μοναδικό τύπο Θεού. Έχω άλλον διαφορετικό Θεό, στην πραγματικότητα, άλλους θεούς, επομένως, δεν χωράω σε αυτή τη συζήτηση για έναν μόνο μονοθεϊστικό, ή, ενοθεϊστικό θεό. Για να δεχτώ αυτή τη συζήτηση θα χρειαζόταν να παραμείνω στον Θεό, το μόνο αντικείμενο αυτής της ερώτησης, αποκλείοντας ήδη την υπόθεση του μοναδικού θεού, αποσύρομαι ή με διώχνουν από αυτό το τραπέζι.

Τι Θεό συζητάς;

Δεν αναγνωρίζω αυτόν τον μοναδικό Θεό, επομένως ένας Θεός που είναι μοναδικός μπορεί να υπάρχει μόνο για εκείνους που δέχονται να συζητήσουν για τον μοναδικό τους Θεό, αλλά για εκείνους που έχουν πολλούς άλλους θεούς αυτή η συζήτηση δεν μπορεί καν να διεξαχθεί.

Ρωτάω λοιπόν πώς είναι αυτός ο μοναδικός Θεός σου, πώς μπορείς να τον περιγράψεις για να τον γνωρίσω και να τον αναγνωρίσω;

Και τελικά ρωτάω τι σημαίνει να υπάρχεις;

Τα πέντε επιχειρήματα του Αγίου Θωμά του Ακινάτη σχετικά με τις αδιάψευστες αποδείξεις της ύπαρξης του Θεού είναι αναπόδεικτα και δεν μπορούν να αμφισβητηθούν.

1 - Όλα έχουν μια αρχή.

2 - Όλα έχουν μια αιτία.

3 - Υπάρχει ένας σκοπός για όλα.

4 - Τα πάντα ρέουν συνεχώς από τη μια κατάσταση στην άλλη.

5 - Ό,τι υπάρχει δημιουργήθηκε και θα τελειώσει μια μέρα.

Από πού προέρχονται αυτά και μπορεί να γίνει απόδειξη αυτών των αυτονόητων παραλογιών;

Είναι απλώς λογοπαίγνια χωρίς εμπειρική και γνωσιολογική σημασία, απλώς κοινή λογική και θεολογική διαίσθηση.

Αυτοεπιβεβαιώσεις που κρύβουν μόνο έναν ψεύτικο συλλογισμό ενός σοφιστικού καστ λέξεων που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί εκ των προτέρων, με τη φράση «δεν υπάρχει απόλυτη αλήθεια», αυτή η φράση είναι αληθής. όπως η φράση «πέθανα», υπάρχει στη γραμματική αλλά είναι κενή από πραγματική σημασία, αν και γραμματικά και σημασιολογικά τέλεια.

Αυτά είναι επιτρεπτικά γλωσσικά παιχνίδια στην ποίηση για να μαγέψουν τα zêμούλα.

Фома Аквинский и 5 доказательств

 Фома Аквинский и 5 доказательств

Такой старый аргумент не хорош, потому что он настолько стар, и не плох, потому что он стар, он просто обсуждался и изучался в течение длительного времени и, безусловно, подкреплялся и повторялся, а также опровергался и подвергался нападкам, здесь еще одна атака: вопрос тавтологичен и ограничен: существует ли Бог?

Предположим, мы обсуждаем один тип Бога. У меня есть другой другой Бог, на самом деле другие боги, поэтому я не вписываюсь в этот спор о едином монотеистическом или генотеистическом боге. Чтобы принять этот спор, мне нужно было бы придерживаться Бога, единственного объекта этого вопроса, уже исключая гипотезу единственного бога, я ухожу или меня исключают из этой таблицы.

О каком Боге вы спорите?

Я не признаю этого единственного Бога, поэтому единственный Бог может существовать только для тех, кто согласен спорить о своем единственном Боге, а для тех, у кого много других богов, этот спор даже не может проводиться.

Вот я и спрашиваю, что представляет собой этот ваш уникальный Бог, как вы можете его описать, чтобы я мог его узнать и идентифицировать?

И, наконец, я спрашиваю, что значит существовать?

Пять аргументов святого Фомы Аквинского о неопровержимых доказательствах существования Бога недоказуемы и не могут быть оспорены;

1 – Все имеет начало;

2 – Все имеет причину;

3 – У всего есть цель;

4 – Все постоянно перетекает из одного состояния в другое;

5 - Все существующее было создано и однажды закончится.

Откуда они берутся и можно ли доказать эти очевидные паралогии?

Это просто игра слов без эмпирического и эпистемологического значения, просто здравый смысл и богословская интуиция.

Самоутверждения, которые лишь скрывают ложный силлогизм софистического склада дикции, который нельзя отрицать априори, с фразой «абсолютной истины не существует», истинность этой фразы отрицается; как и фраза «Я умер», она существует в грамматике, но лишена фактического значения, хотя грамматически и семантически совершенна.

Это разрешительные лингвистические игры в поэзии, призванные очаровать земул.

トマス・アクィナスと5つの証明

 トマス・アクィナスと5つの証明

このような古い議論は、古いから良いというわけではなく、古いから悪いというわけではなく、長い間議論と研究が行われてきただけであり、確かにここで反論され、攻撃されているだけでなく、強化され、繰り返されています。別の攻撃です。質問はトートロジーであり、限定されています。神は存在しますか?

単一の種類の神について議論していると仮定してください。私には別の異なる神、実際には他の神がいます。したがって、私は単一の一神教の神、または異神教の神に関するこの議論には当てはまりません。この議論を受け入れるためには、私はこの質問の唯一の対象である神に固執する必要があり、唯一の神の仮説をすでに除外しており、私は撤退するか、このテーブルから追放されます。

どの神について議論しているのですか？

私はこの唯一の神を認識しません。したがって、唯一の神について議論することを受け入れる人たちにのみ、唯一の神が存在することができますが、他の多くの神を持つ人々にとっては、この議論は開催することさえできません。

そこで私は、あなたのこのユニークな神がどのようなものであるかを尋ねます。私が彼を知り、識別できるように、彼をどのように説明できますか?

そして最後に、存在することは何を意味するのかを尋ねます。

神の存在の反駁できない証拠に関する聖トマス・アクィナスの 5 つの議論は証明不可能であり、異議を唱えることはできません。

1 - すべてには始まりがあります。

2 - すべてには原因があります。

3 - すべてのものには目的があります。

4 - すべては常にある状態から別の状態に流れます。

5 - 存在するものはすべて創造され、いつか終わりを迎えます。

これらはどこから来たのでしょうか?また、これらの自明のパラロジーの証明はできるのでしょうか?

それらは経験的・認識論的な意味を持たないただの言葉遊びであり、ただの常識と神学的直観にすぎません。

アプリオリに否定できない詭弁的な言葉遣いの誤った三段論法を隠すだけの自己肯定。「絶対的な真実は存在しない」というフレーズが真実であることは否定されます。 「私は死んだ」というフレーズと同様、文法的には存在しますが、文法的および意味的には完璧ですが、事実の意味は空です。

これらは、ゼムラを魅了するための詩における寛容な言語ゲームです。

토마스 아퀴나스와 5가지 증명

 토마스 아퀴나스와 5가지 증명

그러한 낡은 주장은 너무 오래되었기 때문에 좋은 것도 아니고 오래되었기 때문에 나쁜 것도 아닙니다. 그것은 단지 오랫동안 논쟁과 연구를 거쳐 왔으며 여기에서 확실히 강화되고 반복되었으며 반박과 공격을 받았습니다. 또 다른 공격입니다. 질문은 동어반복적이고 제한적입니다. 신은 존재합니까?

우리가 한 가지 유형의 신에 대해 논의하고 있다고 가정해 보겠습니다. 나는 또 다른 신, 사실 다른 신들을 갖고 있습니다. 그러므로 나는 단일한 유일신, 즉 단일신론에 관한 이 논쟁에 적합하지 않습니다. 이 논쟁을 받아들이려면 나는 이 질문의 유일한 대상인 신에게 충실해야 하며, 유일한 신에 대한 가설을 이미 배제하고, 나는 이 테이블에서 물러나거나 추방됩니다.

당신은 어떤 신을 논하고 있는가?

나는 이 유일한 신을 인식하지 못하므로 유일한 신은 자신의 유일한 신에 대한 논쟁을 받아들이는 사람들에게만 존재할 수 있지만, 다른 신들이 많은 사람들에게는 이 논쟁조차 열릴 수 없습니다.

그래서 나는 당신의 이 독특한 하나님이 어떤 분인지 묻습니다. 당신은 그분을 어떻게 묘사하여 내가 그분을 알고 식별할 수 있습니까?

그리고 마지막으로 존재한다는 것이 무엇을 의미하는지 묻습니다.

하나님의 존재에 대한 반박할 수 없는 증거에 관한 성 토마스 아퀴나스의 다섯 가지 논증은 증명할 수도 없고 도전할 수도 없습니다.

1 - 모든 것에는 시작이 있습니다.

2 - 모든 것에는 원인이 있습니다.

3 - 모든 것에는 목적이 있습니다.

4 - 모든 것이 한 상태에서 다른 상태로 끊임없이 흐릅니다.

5 - 존재하는 모든 것은 창조되었고 언젠가 끝나게 됩니다.

이것들은 어디에서 왔으며 이러한 자명한 비유에 대한 증거가 만들어질 수 있습니까?

그것은 경험적, 인식론적 의미가 없는 말장난일 뿐이고, 상식과 신학적 직관일 뿐입니다.

선험적으로 거부할 수 없는 궤변적인 어법의 거짓 삼단논법만을 숨기는 자기 확인, "절대적인 진실은 없다"라는 문구, 이 문구가 사실이라는 것은 거부됩니다. "나는 죽었다"라는 문구처럼 문법적으로는 존재하지만 문법적으로나 의미적으로는 완벽하지만 사실적 의미는 없습니다.

이것은 zêmulas를 매혹시키기 위한 시의 허용적인 언어 게임입니다.

托马斯·阿奎那和五个证明

 托马斯·阿奎那和五个证明

这样的老论点，并不是因为老了就好，也不是因为老了就不好，只是经过长时间的争论和研究，当然也得到了强化和重申，也遭到了反驳和攻击。这是另一种攻击：问题是同义反复且有限的：上帝存在吗？

假设我们正在讨论单一类型的上帝。我有另一个不同的神，事实上，其他神，因此，我不适合这场关于单一一神论或一神论神的辩论。为了接受这场辩论，我需要坚持上帝，这个问题的唯一对象，已经排除了唯一上帝的假设，我退出，或者我被驱逐出这张桌子。

你在争论什么神？

我不承认这个独特的上帝，因此，只有那些愿意辩论他们唯一的上帝的人才能存在一个独特的上帝，但对于那些拥有许多其他上帝的人来说，这种辩论甚至无法进行。

那请问你这位独一无二的神是什么样的，你怎样描述他才能让我认识他、认出他呢？

最后我问存在意味着什么？

圣托马斯·阿奎那关于上帝存在的无可辩驳的证据的五个论证是无法证明的，也不能被质疑；

1 - 一切都有一个开始；

2、万事皆有因；

3、凡事皆有目的；

4 - 一切事物不断地从一种状态流向另一种状态；

5 - 一切存在的事物都是被创造出来的，并将有一天结束。

这些不言而喻的谬论从何而来？可以证明这些不言自明的谬论吗？

它们只是文字游戏，没有经验和认识论意义，只是常识和神学直觉。

自我肯定只是隐藏了无法先验地否认的诡辩式的错误三段论，用“没有绝对真理”这句话来否认这句话的真实性；就像短语“我死了”一样，它存在于语法中，但缺乏事实意义，尽管在语法和语义上都是完美的。

这些都是诗歌中允许的语言游戏，旨在迷惑泽穆拉斯。

Thomas Aquinas and the 5 proofs

 Thomas Aquinas and the 5 proofs

Such an old argument is not good because it is so old, nor is it bad because it is old, it has just been under debate and study for a long time and has certainly been reinforced and reiterated, as well as refuted and attacked, here is another attack: question is tautological and is limited: does God exist?

Suppose we are discussing a single type of God. I have another different God, in fact, other gods, therefore, I do not fit into this debate about a single monotheistic, or, henotheistic god. To accept this debate I would need to stick to God, the only object of this question, already ruling out the hypothesis of the only god, I withdraw or I am expelled from this table.

What God are you debating?

I do not recognize this unique God, therefore a God that is unique can exist only for those who accept to debate about their only God, but for those who have many other gods this debate cannot even be held.

So I ask what this unique God of yours is like, how can you describe him so that I can know and identify him?

And finally I ask what it means to exist?

Saint Thomas Aquinas's five arguments about the irrefutable proofs of the existence of God are unprovable and cannot be challenged;

1 - Everything has a beginning;

2 - Everything has a cause;

3 - There is a purpose for everything;

4 - Everything constantly flows from one state to another;

5 - Everything that exists was created and will end one day.

Where do these come from and can proof of these self-evident paralogies be made?

They are just wordplay without empirical and epistemological meaning, just common sense and theological intuition.

Self-affirmations that only hide a false syllogism of a sophistic cast of diction that cannot be denied a priori, with the phrase "there is no absolute truth", this phrase being true is denied; like the phrase "I died", it exists in grammar but is empty of factual meaning, although grammatically and semantically perfect.

These are permissive linguistic games in poetry to enchant zêmulas.

Thomas Aquinas ati awọn ẹri 5

 Thomas Aquinas ati awọn ẹri 5

Iru ariyanjiyan atijọ bẹẹ ko dara nitori pe o ti darugbo, bẹni ko buru nitori pe o ti darugbo, o ṣẹṣẹ wa labẹ ariyanjiyan ati iwadi fun igba pipẹ ati pe dajudaju a ti fi agbara mu ati tun tun ṣe, bakannaa tako ati kọlu, nibi. jẹ ikọlu miiran: ibeere jẹ tautological ati pe o ni opin: Ọlọrun wa bi?

Ká sọ pé a ń jíròrò oríṣi Ọlọ́run kan ṣoṣo. Mo ni Ọlọrun miiran ti o yatọ, ni otitọ, awọn ọlọrun miiran, nitorina, Emi ko baamu si ariyanjiyan yii nipa monotheistic kanṣoṣo, tabi, ọlọrun henotheistic. Lati gba ariyanjiyan yii Emi yoo nilo lati faramọ Ọlọrun, ohun kanṣoṣo ti ibeere yii, tẹlẹ ti n ṣe akoso idawọle ti ọlọrun kanṣoṣo, Mo yọkuro tabi a le mi kuro ni tabili yii.

Olorun wo ni o n jiroro?

Emi ko da Ọlọrun alailẹgbẹ yii mọ, nitorinaa Ọlọrun ti o jẹ alailẹgbẹ le wa nikan fun awọn ti o gba lati jiroro nipa Ọlọrun wọn kanṣoṣo, ṣugbọn fun awọn ti o ni ọpọlọpọ awọn oriṣa miiran ni ariyanjiyan yii paapaa ko le waye.

Torí náà, mo béèrè pé kí ni Ọlọ́run rẹ tó dá yàtọ̀ yìí rí, báwo lo ṣe lè ṣàpèjúwe rẹ̀, kí n lè mọ̀ ọ́n, kí n sì dá a mọ̀?

Ati nikẹhin Mo beere kini o tumọ si lati wa?

Awọn ariyanjiyan marun ti Saint Thomas Aquinas nipa awọn ẹri ti ko ni irẹwẹsi ti aye ti Ọlọrun jẹ eyiti a ko le fi idi mulẹ ati pe a ko le koju;

1 - Ohun gbogbo ni ibẹrẹ;

2 - Ohun gbogbo ni idi;

3 - Idi kan wa fun ohun gbogbo;

4 - Ohun gbogbo nigbagbogbo n ṣàn lati ipo kan si ekeji;

5 – Ohun gbogbo ti o wa ni a ṣẹda ati pe yoo pari ni ọjọ kan.

Nibo ni awọn wọnyi ti wa ati pe o le ṣe ẹri ti awọn paralogies ti o han gbangba wọnyi?

Wọn jẹ ere-ọrọ lasan laisi itumọ agbara ati imọ-jinlẹ, ọgbọn ti o wọpọ ati imọ-jinlẹ nipa ẹkọ.

Awọn ifẹsẹmulẹ ti ara ẹni ti o tọju nikan syllogism eke ti simẹnti fafa ti diction ti a ko le kọ ni iṣaaju, pẹlu gbolohun naa “ko si otitọ pipe”, gbolohun yii jẹ otitọ ni a sẹ; bii gbolohun naa “Mo ku”, o wa ninu girama ṣugbọn o ṣofo fun itumọ otitọ, botilẹjẹpe girama ati itumọ ọrọ pipe.

Iwọnyi jẹ awọn ere ede ti o yọnda ninu ewi si enchant zêmulas.

Thomás de Aquino e as 5 provas

 Thomás de Aquino e as 5 provas

Um argumento tão velho não é bom por quê é tão velho, nem é ruim por quê é velho, apenas ficou muito tempo sob debate e estudo e certamente foi reforçado e reiterado, bem como foi refutado e atacado, aqui vai mais outro ataque: A pergunta é tautológica e é limitada: Deus existe?

Supõe que estamos discutindo um tipo único de Deus. Eu tenho um outro Deus diferente, na verdade, outros deuses, portanto, não me encaixo neste debate sobre um único deus monoteísta, ou, henoteísta. Para aceitar esse debate precisaria me ater ao seu Deus único objeto desta questão, já descartando a hipótese do deus único me retiro ou sou expulso desta mesa.

De que Deus vocês estão debatendo?

Eu não reconheço este Deus único portanto um Deus que seja único pode existir apenas para quem aceita debater sobre o seu único Deus, mas para quem tem muitos outros deuses este debate nem pode ser colocado.

Então pergunto como é este seu Deus único, como pode descrevê-lo para que eu possa saber e identificar ele?

E, por fim pergunto o que é existir?

Os cinco argumentos de São Thomas de Aquino sobre as provas irrefutáveis da existência de Deus são indemonstráveis por isso não podem ser contestadas;

1 - Tudo tem um começo;

2 - Tudo tem uma causa;

3 - Existe uma finalidade para tudo;

4 - Tudo flui constantemente de um estado para outro;

5 - Tudo que existe foi criado e terminará um dia.

De onde vêm estas se pode fazer as provas destas paralogias autoevidentes?

São apenas jogo de palavras sem significado empírico e epistemológico, apenas senso comum e intuição teológica.

Autoafirmações que apenas escondem um silogismo falso de um elenco sofístico de dicção que não pode ser negado apriori, com a frase "não existe verdade absoluta", sendo esta frase verdadeira se nega ; como a frase "eu morri", existe na gramática mas é vazia de sentido fático, embora gramaticalmente e semanticamente perfeita.

São brincadeiras lingúísticas permissivas na poesia para encantar zêmulas.