ތޯމަސް އެކިނާސް އާއި 5 ދަލީލެވެ

 ތޯމަސް އެކިނާސް އާއި 5 ދަލީލެވެ

މިފަދަ މުސްކުޅި ޙުއްޖަތަކީ އެހާ މުސްކުޅި ޙުއްޖަތެއް ނޫން، އަދި މުސްކުޅި ޙުއްޖަތެއް ނޫން، ހަމައެކަނި ބަހުސްކޮށް ދިރާސާކޮށް ގިނަ ދުވަސްތަކެއް ވަންދެން އޮތް އަދި ހަމަ ޔަޤީނުންވެސް ވަރުގަދަކޮށް ތަކުރާރުކޮށް، ދޮގުކޮށް ހަމަލާދީ، މިތަނުގައި އަނެއް ހަމަލާއަކީ: ސުވާލަކީ ޓޯޓޮލޮޖިކަލް އަދި ލިމިޓެޑް ސުވާލެއް: ކަލާނގެ ވޮޑިގެންވޭތޯ؟

އަޅުގަނޑުމެން މި ވާހަކަ ދައްކަނީ އެއް ވައްތަރެއްގެ ކަލާނގެއެއް ކަމަށް ހީކުރާށެވެ. އަޅުގަނޑުގެ އަތުގައި އެހެން ތަފާތު ކަލާނގެއެއް އެބައޮތް، ހަގީގަތުގައި އެހެން ކަލާނގެތަކެއް، އެހެންވީމާ، އަޅުގަނޑު މި ބަހުސްއަށް ނުފެތޭ އެންމެ ތައުޙީޤީ، ނުވަތަ، ހެނޮތީސްޓިކް ކަލާނގެއަކާ ބެހޭގޮތުން. މި ބަހުސް ގަބޫލުކުރުމަށްޓަކައި އަޅުގަނޑު ބޭނުންވާނީ މި ސުވާލުގެ ހަމައެކަނި އެއްޗެއް ކަމުގައިވާ ކަލާނގެ ގައިގައި ހިފަހައްޓައިގެން، މިހާރުވެސް ހަމައެކަނި ކަލާނގެގެ ހައިޕޮތެސިސް ނައްތާލަމުން، އަޅުގަނޑު އަނބުރާ ދާން ނުވަތަ އަޅުގަނޑު މި މޭޒުމަތިން ބޭރުކޮށްލަން.

ތިޔަ ބަހުސް ކުރަނީ ކޮން ކަލާނގެއެއް ހެއްޔެވެ؟

އަޅުގަނޑަކަށް މި ޚާއްޞަ ކަލާނގެއެއް ދެނެގަނެވޭކަށް ނެތް، އެހެންކަމުން ޚާއްޞަ ކަލާނގެއެއް ވުޖޫދުގައި ހުރެވޭނީ ހަމައެކަނި އެމީހުންގެ ހަމައެކަނި ކަލާނގެއާ މެދު ބަހުސް ކުރަން ޤަބޫލުކުރާ މީހުންނަށް ނަމަވެސް، އެހެން އެތައް ކަލާނގެތަކެއް ހުރި މީހުންނަށް މި ބަހުސް ވެސް ނުކުރެވޭނެއެވެ.

އެހެންވީމާ އަޅުގަނޑު ސުވާލުކުރަނީ ތިޔަބޭފުޅުންގެ މި ޚާއްޞަ ކަލާނގެއަކީ ކޮންކަހަލަ ކަލާނގެއެއްތޯ، އަޅުގަނޑަށް އެނގިވަޑައިގަންނަވާނެ އަދި ދެނެގަނެވޭތޯ އެކަލާނގެ ސިފަކުރައްވާނީ ކިހިނެއްތޯ؟

އަދި އެންމެ ފަހުން އަޅުގަނޑު ސުވާލުކުރަނީ ވުޖޫދުގައި ހުރުމުގެ މާނައަކީ ކޮބައިތޯއެވެ؟

މާތްރަސްކަލާނގެ ވޮޑިގެންވާކަމުގެ ދޮގުނުކުރެވޭ ދަލީލުތަކާ ބެހޭގޮތުން ސެއިންޓް ތޯމަސް އެކިނާސް ދެއްކެވި ފަސް ޙުއްޖަތަކީ ސާބިތު ނުކުރެވޭ އަދި ގޮންޖަހާލެވޭނެ ފަސް ޙުއްޖަތެކެވެ؛

1 - ކޮންމެ އެއްޗެއްގެ ފެށުމެއް އޮވެއެވެ؛

2 - ކޮންމެ އެއްޗެއްގެ ސަބަބެއް އޮވެއެވެ؛

3 - ކޮންމެ ކަމެއްގެ މަޤްޞަދެއް އޮވެއެވެ؛

4 - ހުރިހާ އެއްޗެއް އެއް ޙާލަތުން އަނެއް ޙާލަތަށް މެދުނުކެނޑި ދަތުރުކުރެއެވެ؛

5 - ވުޖޫދުގައި ހުރި ކޮންމެ އެއްޗަކީ އުފެއްދެވި އެއްޗެއް ކަމަށާއި ނިމޭނީ އެއްދުވަހެކެވެ.

މިކަންކަން އަންނަނީ ކޮންތާކުންތޯއާއި، މި އަމިއްލައަށް ފާހަގަކުރެވޭ ޕެރަލޮޖީތަކުގެ ހެއްކެއް ހެދިދާނެތޯއެވެ؟

އެއީ ހަމައެކަނި ތަޖުރިބާއާއި ޢިލްމީ މާނައެއް ނެތް ބަސް ކުޅިވަރުތަކެއް، ހަމައެކަނި އާންމު ވިސްނުމާއި ދީނީ އިންޓިއުޝަންތަކެކެވެ.

އަމިއްލައަށް އިންކާރު ނުކުރެވޭ ސޮފިސްޓިކް ކާސްޓެއްގެ ޑިކްޝަންގެ ދޮގު ސިލޮޖިޒަމެއް އެކަނި ފޮރުވާ އަމިއްލަ ނަފްސު ކަށަވަރުކުރުންތައް، "މުޅިން ހަގީގަތެއް ނެތް" މި ޢިބާރާތުން، މި ޢިބާރާތް ތެދު ވުމުން އިންކާރު ކުރެވެއެވެ؛ "އަހަރެން މަރުވީ" މި ޢިބާރާތަކެކޭ އެއްފަދައިން، ނަލަބަހުގައި ވެސް އުފެދިފައިވީނަމަވެސް، ނަލަބަހުގެ ގޮތުންނާއި މާނައިގެ ގޮތުން ފުރިހަމަ ނަމަވެސް، ޙަޤީޤީ މާނައިން ހުސް ޢިބާރާތެކެވެ.

މިއީ ޒެމޫލާސް ޖާދޫގައި ޖައްސަން ޅެންވެރިކަމުގައި ހުއްދަ ބަހުގެ ކުޅިވަރުތަކެކެވެ.

තෝමස් ඇක්වයිනාස් සහ ඔප්පු 5

 තෝමස් ඇක්වයිනාස් සහ ඔප්පු 5

එවැනි පැරණි තර්කයක් ඉතා පැරණි බැවින් හොඳ නැත, පැරණි බැවින් නරක නැත, එය දිගු කලක් තිස්සේ විවාදයට හා අධ්‍යයනයට ලක්ව ඇති අතර එය නිසැකවම ශක්තිමත් කර නැවත අවධාරණය කර ඇත, එසේම ප්‍රතික්ෂේප කර පහර දී ඇත. තවත් ප්‍රහාරයකි: ප්‍රශ්නය තාර්කික වන අතර සීමිතය: දෙවියන් වහන්සේ සිටීද?

අපි එක් දෙවි වර්ගයක් ගැන සාකච්ඡා කරනවා යැයි සිතමු. මට තවත් වෙනස් දෙවි කෙනෙක් ඇත, ඇත්ත වශයෙන්ම, වෙනත් දෙවිවරුන්, එබැවින්, තනි ඒකදේවවාදී හෝ, හෙනොදේවවාදී දෙවියෙකු පිළිබඳ මෙම විවාදයට මම නොගැලපේ. මෙම විවාදය පිළිගැනීමට නම්, මට මෙම ප්‍රශ්නයේ එකම වස්තුව වන දෙවියන්ට ඇලී සිටිය යුතුය, දැනටමත් එකම දෙවියන්ගේ උපකල්පනය බැහැර කරයි, මම ඉවත් වී හෝ මෙම මේසයෙන් නෙරපා හරිමි.

ඔබ වාද කරන්නේ කුමන දෙවියන්ද?

මම මෙම අද්විතීය දෙවියන්ව හඳුනා නොගනිමි, එබැවින් අද්විතීය දෙවියෙකු සිටිය හැක්කේ ඔවුන්ගේ එකම දෙවියන් ගැන තර්ක කිරීමට පිළිගන්නා අයට පමණි, නමුත් වෙනත් බොහෝ දෙවිවරුන් සිටින අයට මෙම විවාදය පැවැත්විය නොහැක.

ඉතින් මම අහනවා ඔබේ මේ අද්විතීය දෙවියන් මොන වගේද, මට ඔහුව දැන හඳුනා ගැනීමට හැකි වන පරිදි ඔබ ඔහුව විස්තර කරන්නේ කෙසේද?

අවසාන වශයෙන් මම අහන්නේ පැවැත්ම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද?

දෙවියන්ගේ පැවැත්ම පිළිබඳ ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි සාක්ෂි පිළිබඳ ශාන්ත තෝමස් ඇක්වයිනාස්ගේ තර්ක පහ ඔප්පු කළ නොහැකි අතර ඒවා අභියෝගයට ලක් කළ නොහැක;

1 - සෑම දෙයක්ම ආරම්භයක් ඇත;

2 - සෑම දෙයක්ම හේතුවක් ඇත;

3 - සෑම දෙයක් සඳහාම අරමුණක් ඇත;

4 - සෑම දෙයක්ම නිරන්තරයෙන් එක් ප්රාන්තයකින් තවත් රාජ්යයකට ගලා යයි;

5 - පවතින සෑම දෙයක්ම නිර්මාණය කරන ලද අතර එය එක් දිනක් අවසන් වනු ඇත.

මේවා පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද සහ මෙම ස්වයං-පැහැදිලි පරාරෝපණ පිළිබඳ සාක්ෂි ඉදිරිපත් කළ හැකිද?

ඒවා ආනුභවික සහ ඥානවිද්‍යාත්මක අර්ථයක් නැති, සාමාන්‍ය බුද්ධිය සහ දේවානුභාවයෙන් තොර වචන වාදනය පමණි.

"නිරපේක්ෂ සත්‍යයක් නොමැත" යන වාක්‍ය ඛණ්ඩය සමඟින්, ප්‍රියෝරි ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි නවීන වාක්‍ය ඛණ්ඩයක ව්‍යාජ වාක්‍ය ඛණ්ඩයක් පමණක් සඟවන ස්වයං-තහවුරු කිරීම්, මෙම වාක්‍ය ඛණ්ඩය සත්‍ය වීම ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලැබේ; "මම මැරුණා" යන වාක්‍ය ඛණ්ඩය මෙන්, එය ව්‍යාකරණ තුළ පවතින නමුත් ව්‍යාකරණමය වශයෙන් සහ අර්ථ ශාස්ත්‍රානුකූලව පරිපූර්ණ වුවත්, සත්‍ය අර්ථයෙන් හිස් ය.

මේවා zêmulas වශී කිරීමට කාව්‍යයේ ඇති අවසර ලත් භාෂාමය ක්‍රීඩා වේ.

ਥਾਮਸ ਐਕੁਇਨਾਸ ਅਤੇ 5 ਸਬੂਤ

 ਥਾਮਸ ਐਕੁਇਨਾਸ ਅਤੇ 5 ਸਬੂਤ

ਅਜਿਹੀ ਪੁਰਾਣੀ ਦਲੀਲ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਬੁਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ, ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਇੱਥੇ ਖੰਡਨ ਅਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਹਮਲਾ ਹੈ: ਸਵਾਲ ਤਾਟੌਲੋਜੀਕਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸੀਮਿਤ ਹੈ: ਕੀ ਰੱਬ ਮੌਜੂਦ ਹੈ?

ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੱਖਰਾ ਰੱਬ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਦੇਵਤੇ, ਇਸਲਈ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਇੱਕ ਈਸ਼ਵਰਵਾਦੀ, ਜਾਂ, ਈਸ਼ਵਰਵਾਦੀ ਦੇਵਤਾ ਬਾਰੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦਾ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਪਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਉਦੇਸ਼, ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕੋ-ਇਕ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਾਰਣੀ ਤੋਂ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਰੱਬ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?

ਮੈਂ ਇਸ ਅਨੋਖੇ ਰੱਬ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਛਾਣਦਾ, ਇਸਲਈ ਇੱਕ ਅਨੋਖਾ ਰੱਬ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਇਕਲੌਤੇ ਰੱਬ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਵਤੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇਹ ਬਹਿਸ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।

ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੇਰਾ ਇਹ ਅਨੋਖਾ ਪਰਮਾਤਮਾ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਸਕਾਂ?

ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?

ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਅਟੱਲ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਬਾਰੇ ਸੇਂਟ ਥਾਮਸ ਐਕੁਇਨਾਸ ਦੀਆਂ ਪੰਜ ਦਲੀਲਾਂ ਅਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ;

1 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ;

2 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ;

3 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਮਕਸਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ;

4 - ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕ ਅਵਸਥਾ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਤੱਕ ਵਹਿੰਦੀ ਹੈ;

5 - ਸਭ ਕੁਝ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਿਨ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ.

ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹਨਾਂ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੈਰਾਲੋਜੀਜ਼ ਦਾ ਸਬੂਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਉਹ ਅਨੁਭਵੀ ਅਤੇ ਗਿਆਨ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦ-ਖੇਡ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਧਰਮ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਝ।

ਸਵੈ-ਪੁਸ਼ਟੀ ਜੋ ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਝਵਾਨ ਕਾਸਟ ਦੇ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, "ਕੋਈ ਵੀ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਵਾਕੰਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਵਾਕੰਸ਼ ਦੇ ਸੱਚ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; "ਮੈਂ ਮਰ ਗਿਆ" ਵਾਕੰਸ਼ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਵਿਆਕਰਣ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਪਰ ਅਸਲ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਖਾਲੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਆਕਰਣ ਅਤੇ ਅਰਥ ਪੱਖੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ।

ਇਹ ਜ਼ੈਮੁਲਾ ਨੂੰ ਮਨਮੋਹਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਵਿਤਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਭਾਸ਼ਾਈ ਖੇਡਾਂ ਹਨ।

थॉमस एक्विनास और 5 प्रमाण

 थॉमस एक्विनास और 5 प्रमाण

इतना पुराना तर्क अच्छा नहीं है क्योंकि यह बहुत पुराना है, न ही यह बुरा है क्योंकि यह पुराना है, इस पर लंबे समय से बहस और अध्ययन चल रहा है और निश्चित रूप से इसे मजबूत किया गया है और दोहराया गया है, साथ ही यहां इसका खंडन और हमला भी किया गया है। एक और हमला है: प्रश्न तात्विक है और सीमित है: क्या ईश्वर का अस्तित्व है?

मान लीजिए कि हम एक ही प्रकार के ईश्वर पर चर्चा कर रहे हैं। मेरे पास एक और अलग भगवान है, वास्तव में, अन्य भगवान, इसलिए, मैं एक एकेश्वरवादी, या, एकेश्वरवादी भगवान के बारे में इस बहस में फिट नहीं बैठता हूं। इस बहस को स्वीकार करने के लिए मुझे ईश्वर पर टिके रहने की आवश्यकता होगी, जो इस प्रश्न का एकमात्र उद्देश्य है, पहले से ही एकमात्र ईश्वर की परिकल्पना को खारिज करते हुए, मैं पीछे हट जाता हूं या मुझे इस तालिका से निष्कासित कर दिया जाता है।

आप किस भगवान पर बहस कर रहे हैं?

मैं इस अद्वितीय ईश्वर को नहीं पहचानता, इसलिए जो ईश्वर अद्वितीय है, वह केवल उन्हीं के लिए अस्तित्व में रह सकता है जो अपने एकमात्र ईश्वर के बारे में बहस करना स्वीकार करते हैं, लेकिन जिनके पास कई अन्य ईश्वर हैं उनके लिए यह बहस भी नहीं हो सकती।

अतः मैं पूछता हूँ कि आपका यह अद्वितीय ईश्वर कैसा है, आप उसका वर्णन कैसे कर सकते हैं ताकि मैं उसे जान सकूँ और पहचान सकूँ?

और अंत में मैं पूछता हूं कि अस्तित्व का क्या मतलब है?

ईश्वर के अस्तित्व के अकाट्य प्रमाणों के बारे में सेंट थॉमस एक्विनास के पाँच तर्क अप्राप्य हैं और इन्हें चुनौती नहीं दी जा सकती;

1 - हर चीज़ की शुरुआत होती है;

2 - हर चीज़ का एक कारण होता है;

3 - हर चीज़ का एक उद्देश्य होता है;

4 - प्रत्येक वस्तु निरंतर एक अवस्था से दूसरी अवस्था में प्रवाहित होती रहती है;

5 - जो कुछ भी अस्तित्व में है वह बनाया गया था और एक दिन समाप्त हो जाएगा।

ये कहाँ से आते हैं और क्या इन स्व-स्पष्ट समानताओं का प्रमाण बनाया जा सकता है?

वे अनुभवजन्य और ज्ञानमीमांसीय अर्थ के बिना केवल सामान्य ज्ञान और धार्मिक अंतर्ज्ञान के बिना शब्दों का खेल हैं।

आत्म-पुष्टि जो केवल परिष्कृत भाषा-शैली की झूठी सिलोगिज़्म को छिपाती है जिसे प्राथमिकता से नकारा नहीं जा सकता है, वाक्यांश "कोई पूर्ण सत्य नहीं है" के साथ, इस वाक्यांश के सत्य होने से इनकार किया जाता है; वाक्यांश "मैं मर गया" की तरह, यह व्याकरण में मौजूद है लेकिन तथ्यात्मक अर्थ से खाली है, हालांकि व्याकरणिक और शब्दार्थ की दृष्टि से परिपूर्ण है।

ये ज़ेमुला को मंत्रमुग्ध करने के लिए कविता में अनुज्ञेय भाषाई खेल हैं।

ʻO Thomas Aquinas a me nā hōʻike 5

ʻO Thomas Aquinas a me nā hōʻike 5

ʻAʻole maikaʻi kēlā ʻōlelo hoʻopaʻapaʻa kahiko no ka mea kahiko loa, ʻaʻole maikaʻi ʻole no ka mea kahiko, ua hoʻopaʻapaʻa ʻia a hoʻopaʻapaʻa ʻia no ka manawa lōʻihi a ua hoʻoikaika ʻia a ʻōlelo hou ʻia, a me ka hoʻopiʻi ʻana a me ka hoʻouka ʻana, maanei. ʻO kekahi hoʻouka kaua: he tautological ka nīnau a ua kaupalena ʻia: aia anei ke Akua?

Ina paha e kamailio ana kakou i ke ano o ke Akua. He Akua ʻokoʻa koʻu, ʻoiaʻiʻo, he akua ʻē aʻe, no laila, ʻaʻole au i kūpono i kēia hoʻopaʻapaʻa e pili ana i hoʻokahi akua monotheistic, a i ʻole, henotheistic akua. No ka ʻae ʻana i kēia hoʻopaʻapaʻa, pono wau e pili i ke Akua, ʻo ia wale nō ka mea o kēia nīnau, ke kāpae nei i ke kuhiakau o ke akua hoʻokahi, ua haʻalele au a i ʻole e kipaku ʻia au mai kēia papa ʻaina.

He Akua aha kāu e hoʻopaʻapaʻa nei?

ʻAʻole au i ʻike i kēia Akua kū hoʻokahi, no laila, hiki i ke Akua kūʻokoʻa ke noho wale no ka poʻe e ʻae i ka hoʻopaʻapaʻa e pili ana i ko lākou Akua hoʻokahi, akā no ka poʻe he nui nā akua ʻē aʻe ʻaʻole hiki ke hoʻopaʻa ʻia kēia paio.

No laila ke nīnau nei au i ke ʻano o kēia Akua kūʻokoʻa o ʻoukou, pehea lā ʻoe e wehewehe ai iā ia i hiki iaʻu ke ʻike a ʻike iā ia?

A i ka hopena, nīnau wau i ke ʻano o ke ola?

ʻO nā manaʻo ʻelima a Sana Thomas Aquinas e pili ana i nā hōʻoia hiki ʻole ke hoʻopiʻi ʻia o ke ola ʻana o ke Akua, ʻaʻole hiki ke hoʻohālikelike ʻia;

1 - He hoomaka na mea a pau;

2 - He kumu ko na mea a pau;

3 - He kumu no na mea a pau;

4 - Ke kahe mau nei na mea a pau mai kekahi mokuaina a i kekahi mokuaina;

5 - Ua hana ʻia nā mea āpau a pau i kekahi lā.

No hea mai kēia mau mea a hiki ke hōʻoia i kēia mau paralogies ponoʻī?

He mau huaʻōlelo wale nō lākou me ka ʻole o ka manaʻo empirical a me ka epistemological, ka noʻonoʻo maʻamau a me ka intuition theological.

ʻO nā ʻōlelo hōʻoia ponoʻī e hūnā wale i kahi syllogism hoʻopunipuni o kahi ʻōlelo hoʻokalakupua i hiki ʻole ke hōʻole ʻia a priori, me ka huaʻōlelo "ʻaʻohe ʻoiaʻiʻo piha", hōʻole ʻia kēia ʻōlelo ʻoiaʻiʻo; e like me ka huaʻōlelo "Ua make au", aia ma ka grammar akā ʻaʻohe manaʻo ʻoiaʻiʻo, ʻoiai ʻo ka grammatically a me ka semantically hemolele.

He mau pāʻani ʻōlelo ʻae kēia i ka poetry e hoʻohiwahiwa i nā zêmulas.

תומס אקווינס וחמש ההוכחות

 תומס אקווינס וחמש ההוכחות

טיעון ישן כזה הוא לא טוב בגלל שהוא כל כך ישן, וגם לא רע בגלל שהוא ישן, הוא פשוט נמצא בוויכוח ובמחקר כבר הרבה זמן ובוודאי קיבל חיזוק וחזר, כמו גם הופרך והותקף, כאן היא התקפה נוספת: השאלה היא טאוטולוגית והיא מוגבלת: האם אלוהים קיים?

נניח שאנו דנים בסוג יחיד של אלוהים. יש לי אל אחר אחר, למעשה, אלים אחרים, לכן, אני לא מתאים לוויכוח הזה על אל אחד מונותאיסטי, או, הנתיאיסטי. כדי לקבל את הוויכוח הזה אצטרך לדבוק באלוהים, המושא היחיד של השאלה הזו, וכבר שולל את ההשערה של האל היחיד, אני נסוג או גורש מהשולחן הזה.

על איזה אלוהים אתה מתלבט?

אני לא מזהה את האל הייחודי הזה, לכן אלוהים שהוא ייחודי יכול להתקיים רק עבור אלה שמקבלים ויכוח על האל היחיד שלהם, אבל עבור אלה שיש להם אלים רבים אחרים אפילו לא ניתן לקיים את הוויכוח הזה.

אז אני שואל איך האלוהים הייחודי הזה שלך, איך אתה יכול לתאר אותו כדי שאוכל להכיר ולזהות אותו?

ולבסוף אני שואל מה זה אומר להתקיים?

חמשת הטיעונים של תומס אקווינס הקדוש על ההוכחות הבלתי ניתנות להפרכה לקיומו של אלוהים אינם ניתנים להוכחה ואי אפשר לערער עליהם;

1 - לכל דבר יש התחלה;

2 - לכל דבר יש סיבה;

3 - לכל דבר יש מטרה;

4 - הכל זורם כל הזמן ממצב אחד למשנהו;

5 - כל מה שקיים נוצר ויסתיים יום אחד.

מאיפה אלו באים והאם ניתן להוכיח את הפרלוגיות המובנות מאליהן?

הם רק משחקי מילים ללא משמעות אמפירית ואפיסטמולוגית, רק שכל ישר ואינטואיציה תיאולוגית.

אישורים עצמיים שרק מסתירים סילוגיזם כוזב של ליהוק דיקציה סופיסטי שאי אפשר להתכחש לו אפריורי, עם הביטוי "אין אמת מוחלטת", הביטוי הזה נכון מוכחש; כמו הביטוי "מתתי", הוא קיים בדקדוק אך ריק ממשמעות עובדתית, אם כי מושלם מבחינה דקדוקית וסמנטית.

אלו הם משחקים לשוניים מתירניים בשירה כדי להקסים את הזמולות.

توما الأكويني والبراهين الخمسة

 توما الأكويني والبراهين الخمسة

مثل هذه الحجة القديمة ليست جيدة لأنها قديمة جدًا، ولا هي سيئة لأنها قديمة، لقد كانت للتو قيد المناقشة والدراسة لفترة طويلة وتم بالتأكيد تعزيزها وتكرارها، كما تم تفنيدها والهجوم عليها، هنا هو هجوم آخر: السؤال حشو ومحدود: هل الله موجود؟

لنفترض أننا نناقش نوعًا واحدًا من الإله. لدي إله آخر مختلف، في الواقع، آلهة أخرى، لذلك أنا لا أدخل في هذا الجدل حول إله توحيدي أو توحيدي واحد. لقبول هذا النقاش، يجب أن أتمسك بالله، الموضوع الوحيد في هذا السؤال، مع استبعاد فرضية الإله الوحيد، إما أنسحب أو أطرد من هذه الطاولة.

ما شاء الله تناقشون

أنا لا أعترف بهذا الإله الفريد، لذلك فإن الإله الفريد لا يمكن أن يوجد إلا لأولئك الذين يقبلون الجدال حول إلههم الوحيد، ولكن بالنسبة لأولئك الذين لديهم آلهة أخرى كثيرة، لا يمكن حتى إجراء هذه المناقشة.

لذلك أسألك ما هو إلهك الفريد هذا، كيف تصفه حتى أتمكن من معرفته والتعرف عليه؟

وأخيرًا أسأل ما معنى الوجود؟

إن حجج القديس توما الأكويني الخمس حول الأدلة الدامغة على وجود الله غير قابلة للإثبات ولا يمكن الطعن فيها؛

1- لكل شيء بداية؛

2- لكل شيء سبب؛

3 - لكل شيء هدف؛

4 - كل شيء يتدفق باستمرار من حالة إلى أخرى؛

5- كل ما هو موجود خلق وسينتهي يوما ما.

من أين تأتي هذه وهل يمكن إثبات هذه المفارقات الواضحة؟

إنها مجرد تلاعب بالألفاظ دون أي معنى تجريبي أو معرفي، بل فقط الحس السليم والحدس اللاهوتي.

التأكيدات الذاتية التي تخفي فقط قياسًا خاطئًا لأسلوب سفسطائي لا يمكن إنكاره مسبقًا، مع عبارة "لا توجد حقيقة مطلقة"، تم رفض هذه العبارة كونها صحيحة؛ مثل عبارة "مت" فهي موجودة في النحو ولكنها خالية من المعنى الواقعي، مع أنها مثالية نحويا ودلاليا.

هذه ألعاب لغوية متساهلة في الشعر لسحر الزيمولا.